合作开发房地产合同纠 （2015）民申字第2238号

一、本案二审判决书明确将钱盘服务站及陈信涛均列为上诉人，并未损害钱盘服务站作为上诉人的诉讼权利。就陈信涛上诉而言，钱盘服务站即被上诉人。有关审限问题并非民事诉讼法规定的再审申请事由。湖北省十堰市茅箭区人民法院根据钱盘服务站本诉主张及陈信涛反诉主张的诉讼标的额和有关级别管辖规定，将本案依法移送十堰中院审理并无不妥。对钱盘服务站关于原审程序违规的主张，本院不予支持。二、一审法院根据陈信涛的申请，委托鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定，并组织当事人对鉴定结论进行了质证，二审法院认为钱盘服务站未提交充分证据证明鉴定结论不具有科学性、客观性，钱盘服务站在再审申请时并未提交新的证据证明原审判决确有错误。因此，对其关于原审法院认定事实不清的主张，本院不予支持。三、钱盘服务站提出的案涉项目损失问题不是民事诉讼法规定的再审事由，本院不予支持。综上，钱盘服务站关于本案应当再审的主张均不成立，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回十堰钱盘服务站的再审申请。本裁定为终审裁定。审判长　　王东敏审判员　　方金刚审判员　　曾宏伟二〇一五年九月二十三日书记员　　郑琪儿

一、本案二审判决书明确将钱盘服务站及陈信涛均列为上诉人，并未损害钱盘服务站作为上诉人的诉讼权利。就陈信涛上诉而言，钱盘服务站即被上诉人。有关审限问题并非民事诉讼法规定的再审申请事由。湖北省十堰市茅箭区人民法院根据钱盘服务站本诉主张及陈信涛反诉主张的诉讼标的额和有关级别管辖规定，将本案依法移送十堰中院审理并无不妥。对钱盘服务站关于原审程序违规的主张，本院不予支持。二、一审法院根据陈信涛的申请，委托鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定，并组织当事人对鉴定结论进行了质证，二审法院认为钱盘服务站未提交充分证据证明鉴定结论不具有科学性、客观性，钱盘服务站在再审申请时并未提交新的证据证明原审判决确有错误。因此

{C} 最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2238号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：十堰钱盘服务站。住所地：湖北省十堰市北京南路口13号。法定代表人：柯玉胜，该公司经理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈信涛，男，汉族，1971年11月10日出生，住湖北省丹江口市。本案原由十堰钱盘服务站（以下简称钱盘服务站）以陈信涛为被告，以合作开发房地产合同纠纷为案由，……