合作开发房地产合同纠纷 （2016）最高法民申2393号

本案系当事人申请再审案件，本院围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查，对此具体分析如下：（一）关于是否有新证据足以推翻原判决的问题首先，海南玉中公司、琼海玉中公司再审期间提交的上述五份证据在本案一、二审过程中已经存在，并非如其所述系海南省琼海市公安局新发现的证据。上述五份证据亦不属于因客观原因无法取得不能提供的证据，故海南玉中公司、琼海玉中公司再审期间提供的上述五份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新证据”。其次，海南玉中公司、琼海玉中公司再审期间提交上述五份证据不足以推翻原判决。海南玉中公司、琼海玉中公司旨在证明其与陈卫的交往中已使用新名称、新印章。但是，海南玉中公司、琼海玉中公司在2009年3月9日向陈卫出具的《授权委托书》中仍然加盖的是“海南玉中物业有限公司”的公章。并且海南玉中公司、琼海玉中公司还在2009年3月13日就该份《授权委托书》进行了公证，两公司的法定代表人王新贵还在公证笔录上签字确认。海南玉中公司、琼海玉中公司在本案一、二审审理过程中对该份《授权委托书》的真实性亦予以认可。因此，比东公司基于对经过公证的《授权委托书》的信任，有理由信赖受托

本案系当事人申请再审案件，本院围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查，对此具体分析如下：（一）关于是否有新证据足以推翻原判决的问题首先，海南玉中公司、琼海玉中公司再审期间提交的上述五份证据在本案一、二审过程中已经存在，并非如其所述系海南省琼海市公安局新发现的证据。上述五份证据亦不属于因客观原因无法取得不能提供的证据，故海南玉中公司、琼海玉中公司再审期间提供的上述五份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新证据”。其次，海南玉中公司、琼海玉中公司再审期间提交上述五份证据不足以推翻原判决。海南玉中公司、琼海玉中公司旨在证明其与陈卫的交往中已使用新名称、新印章。但是，海南玉中

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2393号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南玉中实业有限公司。法定代表人：王新贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀光，该公司副总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：琼海玉中置业有限公司。法定代表人:王新贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀光，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南比东商业经营管理……