合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第547号

一审判决其他部分的事实认定和适用法律均正确，故判决驳回上诉，维持一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，二审法院认为一审法院认定事实错误，却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决维持原判，属适用法律错误。三、二审法院以恒业隆公司自1998年11月4日后没有主张权益为由，推定恒业隆公司已退出开发，不能成立。恒业隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。土畜产公司、广东地产公司、广地龙公司、深圳规土委、深圳规土委龙岗局提交意见称：恒业隆公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：一、关于能否认定恒业隆公司已经退出案涉土地开发项目的问题。广东地产公司主张恒业隆公司在1998年已经退出合作，并提交了落款为深圳龙岗恒隆实业发展公司的98年函件予以证明。恒业隆公司认为98年函件系伪造，并申请对函件中落款处的公章进行鉴定。根据本案查明的事实，恒业隆公司在1994年3月8日《联合开发爱联综合商住区合同书》

一审判决其他部分的事实认定和适用法律均正确，故判决驳回上诉，维持一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，二审法院认为一审法院认定事实错误，却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决维持原判，属适用法律错误。三、二审法院以恒业隆公司自1998年11月4日后没有主张权益为由，推定恒业隆公司已退出开发，不能成立。恒业隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。土畜产公司、广东地产公司、广地龙公司、深圳规土委、深圳规土委龙

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第547号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市恒业隆实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林五路竹林花园*#楼***号。法定代表人：赖永和，该公司总经理。委托代理人：李桐祥，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东地产公司。住所地：广东……