合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法执复3号

本案争议主要涉及三个方面的问题：一是本案执行依据所确定的是否为特定物的履行；二是本案委托评估程序是否合法；三是案涉房产的评估价是否显著偏低。（一）关于本案执行依据所确定的是否为特定物履行的问题。本案执行依据，即辽宁高院（2013）辽民一初字第00015号民事调解书确认了两笔债权，本案争议所涉的是其中1.2亿元债权部分。就该部分债权，调解书确认了债权数额，同时确认以用房产抵债的方式履行。故可以认定为，调解书是对中裕嘉合公司应履行的债务数额所作的确认，而以物抵债仅是其中的一种履行方式。以房产抵偿的债务也是折算成相应的价款，从债务总额中予以扣减。因此，本案系金钱债务的履行，而非特定物交付。鉴于调解书确定的抵债房产无法执行，辽宁高院根据调解书确认的债权数额，在中裕嘉合公司怠于履行的情况下，对中裕嘉合公司的其他房产采取执行措施，该执行行为并无不当。中裕嘉合公司主张本案执行标的为特定物，缺乏法律依据。（二）关于本案委托评估程序是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将

本案争议主要涉及三个方面的问题：一是本案执行依据所确定的是否为特定物的履行；二是本案委托评估程序是否合法；三是案涉房产的评估价是否显著偏低。（一）关于本案执行依据所确定的是否为特定物履行的问题。本案执行依据，即辽宁高院（2013）辽民一初字第00015号民事调解书确认了两笔债权，本案争议所涉的是其中1.2亿元债权部分。就该部分债权，调解书确认了债权数额，同时确认以用房产抵债的方式履行。故可以认定为，调解书是对中裕嘉合公司应履行的债务数额所作的确认，而以物抵债仅是其中的一种履行方式。以房产抵偿的债务也是折算成相应的价款，从债务总额中予以扣减。因此，本案系金钱债务的履行，而非特定物交付。鉴于调解书

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执复3号复议申请人（被执行人）：大连中裕嘉合房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区山东路***号。法定代表人：张雨林，该公司副总裁。委托代理人：姜远林，该公司总裁。委托代理人：彭越林，北京首权律师事务所律师。申请执行人：河南省恒源热力股份有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路南侧神火大道西侧首站综合楼。法定代表人：王家驹，……