合作开发房地产合同纠纷 （2015）民申字第51号

本案的争议焦点是三方当事人争议资金的基础法律关系的性质问题。从三方签订的《协议书》看，最初的合作初衷是合资、合作开发房地产，申请人对此也予以认可。签订协议约半年后，三方签订了《解除协议》，被申请人获取固定收益后，退出合作开发。对于《解除协议》，申请人称是出于无奈而签订，并未举证是受被申请人的胁迫所致，且也未在一年内申请撤销或变更该协议，故该《解除协议》应当认定有效。从被申请人获取固定回报的约定看，其表象特征似同于借款，但其实质与只收取固定利润、不承担风险的借款性质不同。本案是三方履行合作开发房地产《协议书》过程中，各自履行了第一期投资款出资义务，直至三方签订《解除协议》，三方的合作目标依然是共同开发房地产。作为被申请人退出合作的条件，其得到的回报是等同于投资收益，此时房地产建设虽尚未动工，但该数额应当理解为是三方对未来的房地产开发收益作出预估的基础上，依据被申请人的投资数额商定的，该数额的确定并非必然依房地产的实际开发完成并结算为前提条件。二审判决表述“三方已对合作开发房地产合同进行了结算”不当，但不影响《解除协议》中回报数额确定的有效性。另一方面，三方在《解除协议》中也未明确三方的合

本案的争议焦点是三方当事人争议资金的基础法律关系的性质问题。从三方签订的《协议书》看，最初的合作初衷是合资、合作开发房地产，申请人对此也予以认可。签订协议约半年后，三方签订了《解除协议》，被申请人获取固定收益后，退出合作开发。对于《解除协议》，申请人称是出于无奈而签订，并未举证是受被申请人的胁迫所致，且也未在一年内申请撤销或变更该协议，故该《解除协议》应当认定有效。从被申请人获取固定回报的约定看，其表象特征似同于借款，但其实质与只收取固定利润、不承担风险的借款性质不同。本案是三方履行合作开发房地产《协议书》过程中，各自履行了第一期投资款出资义务，直至三方签订《解除协议》，三方的合作目标依然是共

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳市洪沟房地产开发有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区洪沟。法定代表人：徐留元，该公司董事长。委托代理人：周克非，湖北德伟君尚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐留元。委托代理人：周克非，湖北德伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱明富。被申请人（一审原告……