与公司有关的纠纷 （2016）鲁14民终87号

夏津县森奥科技有限公司于2011年7月8日成立，被告王合林和何金民为该公司股东，后原告赵宝成加入森奥公司，审理中两被告对原告股东资格不认可，称原告并未实际出资，但原、被告所签订的公司协议中已确认森奥公司由原告赵宝成与被告王合林、何金民共同平均出资成立，被告不能提供相反的证据来证明自己的主张，本院应认定原告已实际出资，可以认定原告的股东资格。关于本案的案由，在审理中被告称该案应为公司解散纠纷。公司解散纠纷是在公司出现特定情形时，股东提起申请公司解散而引发的纠纷，原、被告签订的公司协议对公司的资产等约定了分配的方案，从公司协议的内容看，实际上是公司解散协议，本院认为森奥公司已经解散，本案并不是公司解散纠纷。原告的辩论意见中称76万元的债权是否追回不影响原告主张盈余分配。股东的盈余分配应当是在公司利润弥补亏损和提取法定公积金后对利润的分配，本案也不能定为公司盈余分配纠纷。本案是原、被告对公司解散后剩余财产的分配产生的纠纷，但公司剩余财产分配纠纷不符合《民事案件案由规定》，本案案由定为与公司有关的纠纷为宜。对原告提交的公司协议及证明，原告认为是对公司进行了清算，并称2013年1月17日的证明是

夏津县森奥科技有限公司于2011年7月8日成立，被告王合林和何金民为该公司股东，后原告赵宝成加入森奥公司，审理中两被告对原告股东资格不认可，称原告并未实际出资，但原、被告所签订的公司协议中已确认森奥公司由原告赵宝成与被告王合林、何金民共同平均出资成立，被告不能提供相反的证据来证明自己的主张，本院应认定原告已实际出资，可以认定原告的股东资格。关于本案的案由，在审理中被告称该案应为公司解散纠纷。公司解散纠纷是在公司出现特定情形时，股东提起申请公司解散而引发的纠纷，原、被告签订的公司协议对公司的资产等约定了分配的方案，从公司协议的内容看，实际上是公司解散协议，本院认为森奥公司已经解散，本案并不是公司

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终87号上诉人（原审原告）：赵宝成。委托代理人：张玉光，山东平正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王合林。委托代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何金民。委托代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师。上诉人赵宝成与被上诉人王合林、何金民因与公司有关的纠纷一案，不服夏津县人民法院（2014）夏民初字第4015……