劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第5683号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在两个争议焦点，第一，被上诉人查氏公司以裁员为由解除双方劳动合同是否符合法律规定；第二，被上诉人查氏公司是否应当支付长期服务退休金。对于第一个争议焦点，被上诉人查氏公司因企业订单流失，部分岗位无法再作调整兼并，决定进行裁员。该裁员决定在2013年5月31日通知上诉人马红斌前已提前一个多月于2013年3月15日告知了该公司工会委员会，并于2013年4月向深圳市龙岗区人力资源局报告了相关裁员方案。被上诉人查氏公司的工会委员会和深圳市龙岗区人力资源局也未对被上诉人查氏公司的裁员提出异议。而被上诉人查氏公司在向上诉人马红斌发出的裁员通知中也明确是因为订单需求疲弱，公司需调整经营方式，关闭部分项目和生产线而需要进行裁员。由此，本院认为被上诉人查氏公司进行的裁员符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款的规定，上诉人马红斌关于被上诉人查氏公司裁员违法的主张，理由不成立，本院不予支持。被上诉人查氏公司进行裁员，依法应当支付解除劳动合同的经济补偿。上诉人马红斌离职前12个月的平均工资为11

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在两个争议焦点，第一，被上诉人查氏公司以裁员为由解除双方劳动合同是否符合法律规定；第二，被上诉人查氏公司是否应当支付长期服务退休金。对于第一个争议焦点，被上诉人查氏公司因企业订单流失，部分岗位无法再作调整兼并，决定进行裁员。该裁员决定在2013年5月31日通知上诉人马红斌前已提前一个多月于2013年3月15日告知了该公司工会委员会，并于2013年4月向深圳市龙岗区人力资源局报告了相关裁员方案。被上诉人查氏公司的工会委员会和深圳市龙岗区人力资源局也未对被上诉人查氏公司的裁员提出异议。而被上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5683号上诉人（原审原告）马红斌。委托代理人金承刚，广东启仁律师事务所律师。委托代理人卢兵，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）查氏电子实业（深圳）有限公司。法定代表人查毅超，董事长。委托代理人邓远峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人马红斌因与被上诉人查氏电……