同居关系子女抚养纠纷 （2013）亳民一终字第00459号

原告芦宗英起诉要求子女由被告抚养，因从某1、从某2曾于2012年5月25日起诉要求被告支付抚养费，且一直跟随原告芦宗英生活，而原告所诉患有严重疾病及无经济来源，因没有举出证据加以证明，故本院对原告芦宗英要求子女由被告抚养的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告芦宗英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告芦宗英负担。宣判后，芦宗英不服，并书面向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，理解适用法律错误。并称其患有严重疾病，没有属于自己的住房，无经济收入来源，无力抚养两个孩子，而被上诉人有能力抚养孩子，因此，两孩子应由被上诉人自行抚养。请求二审法院依法改判或发回重审。孙兴志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，芦宗英上诉无事实与法律根据。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：芦宗英与孙兴志育有子女从某1、从某2，因两子女自出生起一直跟随芦宗英生活，现芦宗英要求变更孩子为孙兴志抚养，且并无证据足以证明其患有严重疾病无力抚养孩子，在此情况下，改变孩子

原告芦宗英起诉要求子女由被告抚养，因从某1、从某2曾于2012年5月25日起诉要求被告支付抚养费，且一直跟随原告芦宗英生活，而原告所诉患有严重疾病及无经济来源，因没有举出证据加以证明，故本院对原告芦宗英要求子女由被告抚养的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告芦宗英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告芦宗英负担。宣判后，芦宗英不服，并书面向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，理解适用法律错误。并称其患有严重疾病，没有属于自己的住房，无经济收入来源，无力抚养两个孩子，而被上诉人有能力抚养孩子，因此，

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00459号上诉人（原审原告）：芦宗英，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：苏涛，安徽黄淮海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙兴志，男，1970年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：郑强，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416201110888132。上诉人芦……