金融借款合同纠纷 （2019）川01民初2061号

案涉《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。案涉《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》虽由四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，四川省成都市蜀都公证处于2019年1月29日向恒丰银行成都分行出具《不予出具执行证书决定》，决定对案涉借款不予以出具执行证书，本院可以依法审理。阳天、刘艳虽抗辩称并非实际借款人，但阳天、刘艳系《个人经营借款合同》载明的借款人，案涉款项也直接发放至阳天账户，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，阳天、刘艳应当承担还本付息等责任。故恒丰银行成都分行诉请阳天、刘艳归还欠款本金及支付相应利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于借款本金。因阳天于2018年5月28日归还本金4,200,000元，恒丰银行成都分行主张阳天、刘艳

案涉《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。案涉《个人经营借款合同》《个人借款最高额保证合同》《个人借款最高额抵押合同》虽由四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，四川省成都市蜀都公证处于2019年1月29日向恒丰银行成都分行出具《不予出具执行证书决定》，决定对案涉借款不予以出具执行证书，本院可以依法审理。阳天、刘艳虽抗辩称并非实际借款人，但阳天、刘艳系《个人经营借款合同》载明的借款人，案涉款项也直接发放至阳天账户，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。根

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2061号 原告：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区永丰路47号。 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：阳天，男，1990年1月18日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所……