房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终19173号

根据张扬于2015年4月10日出具的公证委托书，证实张扬公证委托墙红艳及案外人黄燕等人代为签署房地产买卖合同及首期款资金监管协议等权限，因此墙红艳有权以张扬的名义签署涉案合同，墙红艳属于有权代理，其代理行为的法律效力直接归属于张扬。袁泉与墙红艳以张扬名义签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格履行。本案的争议焦点为袁泉诉请继续履行的理由能够否到支持。合同签订后，袁泉依约履行了支付定金、支付首期购房款以及取得银行贷款承诺函的义务。对于张扬而言，根据涉案合同约定，赎楼系张扬的主合同义务，其本应采取积极措施和态度履行合同义务，而张扬非但不依约履行赎楼义务，甚至在袁泉催促其履约后仍怠于履行合同义务，导致涉案合同无法继续履行，合同目的无法实现，有悖诚实信用原则，已构成根本违约，应当承担违约责任。关于张扬辩称双方约定墙红艳最迟可于2015年5月底收到全款，而袁泉并未在2015年5月底前支付全款故构成违约，但张扬并未提交任何证据证明其主张，且袁泉已按照合同约定的期限办理了资金监管手续并支付了首期购房款670000元，并未存在任何违

根据张扬于2015年4月10日出具的公证委托书，证实张扬公证委托墙红艳及案外人黄燕等人代为签署房地产买卖合同及首期款资金监管协议等权限，因此墙红艳有权以张扬的名义签署涉案合同，墙红艳属于有权代理，其代理行为的法律效力直接归属于张扬。袁泉与墙红艳以张扬名义签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格履行。本案的争议焦点为袁泉诉请继续履行的理由能够否到支持。合同签订后，袁泉依约履行了支付定金、支付首期购房款以及取得银行贷款承诺函的义务。对于张扬而言，根据涉案合同约定，赎楼系张扬的主合同义务，其本应采取积极措施和态度履行合同义务，而张

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19173号上诉人（原审被告）墙红艳。上诉人（原审被告）彭建利。上诉人（原审被告）张扬。上列三名上诉人的共同委托诉讼代理人姚鹏，广东深南律师事务所律师。被上诉人（原审袁泉）袁泉。原审第三人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦。负责人张明辉，行长。上诉人墙红艳、彭建利、张扬因与被上诉人袁泉、原审第三人招商……