追偿权纠纷 （2016）鲁03民终417号

原告与被告因履行双方之间的《销售合同》，由招商银行松江支行作为贷款人（债权人）与被告富阳公司作为借款人、原告普茨迈斯特公司作为保证人三方签订的《工程车抵押借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行相应义务。招商银行松江支行已按合同约定向被告富阳公司发放了借款，被告富阳公司应当依约按月按时足额向招商银行松江支行支付借款本息。在被告富阳公司未支付招商银行松江支行借款本息的情况下，原告普茨迈斯特公司作为保证人依据借款合同约定向招商银行松江支行支付借款本息1495651.94元。现原告普茨迈斯特公司向被告富阳公司追偿，符合法律规定。依据《工程车抵押借款合同》借款本金为1680000.00元；原、被告实际支出借款本息为1800651.94元（含逾期利息，下同），即支出利息为120651.94元。因涉诉泵车存在质量问题，现被告富阳公司另案主张向原告退回所购车辆及原告返还被告部分购车款，符合法律规定，相关裁判理由，本案不再论述。但双方纠纷的发生确因泵车存在质量问题及单证不符，原告普茨迈斯特公司先构成违约并违背诚实信用原则所致本案纠纷的发生。因此，对于借款本金应由

原告与被告因履行双方之间的《销售合同》，由招商银行松江支行作为贷款人（债权人）与被告富阳公司作为借款人、原告普茨迈斯特公司作为保证人三方签订的《工程车抵押借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行相应义务。招商银行松江支行已按合同约定向被告富阳公司发放了借款，被告富阳公司应当依约按月按时足额向招商银行松江支行支付借款本息。在被告富阳公司未支付招商银行松江支行借款本息的情况下，原告普茨迈斯特公司作为保证人依据借款合同约定向招商银行松江支行支付借款本息1495651.94元。现原告普茨迈斯特公司向被告富阳公司追偿，符合法律规定。依据《工程车抵押借款合同》借款本

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终417号上诉人（原审被告）：普茨迈斯特机械（上海）有限公司。住所地：上海市松江工业区洞泾路**号。法定代表人：本特加，董事长。委托代理人：万海军，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博富阳商品混凝土有限公司。住所地：山东省淄博市周村区北郊镇后沟村。法定代表人：林永胜，经理。委托代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师……