担保物权确认纠纷 （2019）京02民终14316号

……在法律没有另行规定以及合同没有另行约定的情况下，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作为判断《抵押合同》效力的依据。侯玉国未经庄静茹同意将房产进行抵押，并不当然导致《抵押合同》归于无效。庄静茹主张侯玉国与金正融通公司恶意串通损害其利益，但根据现有证据，一审法院不能确认侯玉国与金正融通公司存在恶意串通的情形，且侯玉国与金正融通公司均对此予以否认。综上，一审法院依法认定《抵押合同》有效，庄静茹要求确认《抵押合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述……判决：驳回庄静茹的诉讼请求。”庄静茹不服（2018）京0102民初20293号民事判决书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求：1．撤销一审判决，依法改判支持庄静茹一审的全部诉讼请求。2．判令侯玉国、金正融通公司承担一、二审诉讼费用。北京市第二中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京02民终3号民事判决书，载明：“一审法院认为……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款系对抵押权效力的规定，不能作为确认合同效力的法律依据，且上述规定与《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于物

……在法律没有另行规定以及合同没有另行约定的情况下，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作为判断《抵押合同》效力的依据。侯玉国未经庄静茹同意将房产进行抵押，并不当然导致《抵押合同》归于无效。庄静茹主张侯玉国与金正融通公司恶意串通损害其利益，但根据现有证据，一审法院不能确认侯玉国与金正融通公司存在恶意串通的情形，且侯玉国与金正融通公司均对此予以否认。综上，一审法院依法认定《抵押合同》有效，庄静茹要求确认《抵押合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述……判决：驳回庄静茹的诉讼请求。”庄静茹不服（2018）京0102民初20293号民事判决书，向北京市第二中级人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14316号上诉人（原审被告）：北京金正融通小额贷款有限公司，住所地北京市西城区西砖胡同**院**楼**。法定代表人：程嬿琳，董事长。委托诉讼代理人：申晨，男，北京金正融通小额贷款有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄静茹，女，1964年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼……