同居关系析产纠纷 （2016）京03民终725号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在赵×1与申×1恋爱期间，以申×1的名义购买408房屋，对该房屋赵×1主张其出资1569986.60元，并提供了银行转账记录等证明。申×1主张其中的969986.60元系其委托赵×1出售画作后赵×1返回的售画款，对该项主张申×1并未提供相应证据证明；对其中的60万元款项，申×1主张该款为赵×1给其的补偿及业务合作报酬，对此主张亦未提供证据证明。因此，申×1的上诉意见缺乏事实依据，本院均不予采信。申×1表示出售画作的款项均为现金交易，并未通过银行转账方式进行，因此，即使调取银行交易明细亦不能证明账户中的款项直接来源于出售画作，原审法院对其调查取证申请未予准许，不存在程序不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费24000元，由赵×1负担5916元（已交纳），由申×1负担18084元

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在赵×1与申×1恋爱期间，以申×1的名义购买408房屋，对该房屋赵×1主张其出资1569986.60元，并提供了银行转账记录等证明。申×1主张其中的969986.60元系其委托赵×1出售画作后赵×1返回的售画款，对该项主张申×1并未提供相应证据证明；对其中的60万元款项，申×1主张该款为赵×1给其的补偿及业务合作报酬，对此主张亦未提供证据证明。因此，申×1的上诉意见缺乏事实依据，本院均不予采信。申×1表示出售画作

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终725号上诉人（原审被告）申×1，女，1981年6月14日出生。委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵×1，男，1981年3月24日出生。委托代理人韩丕文，山东昌平律师事务所律师。原审第三人申×2，男，1955年7月25日出生。委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。原审第三人赵×2，女，1955年7月2……