买卖合同纠纷 （2019）最高法民申4888号

本案的争议焦点是大地公司出具的《担保函》是否合法有效的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项、第一百零九条的规定，本案中，大地公司应就其提出的《担保函》存在合同法第五十二条第二项规定的恶意串通，损害第三人利益等情形属无效合同的主张，提供证据予以证明；证据的证明标准需达到排除合理怀疑的程度，否则大地公司将承担不利的诉讼后果。而大地公司向本院提供的录音资料系张军与曾佐桥之间的意思联络，无法证明大地公司与北铝公司间存在恶意串通的情形，该录音资料与本案的待证事实不具关联性。因此，原审法院认为《担保函》合法有效，理据充分，本院予以确认。 根据原审法院查明的事实，虽然曾××和时任北铝公司监事的林海均未将曾超前所持弘宇公司38%的股权已经被质押的事实告知大地公司，但大地公司在出具《担保函》时未附加必须转让股权的条款，嗣后亦始终没有要求曾超前转让股权。因此，股权是否转让不影响《担保函》的效力。原审法院关于大地公司承担连带担保责任的处理意见，于法有据，应予支持。大地公司关于其出

本案的争议焦点是大地公司出具的《担保函》是否合法有效的问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项、第一百零九条的规定，本案中，大地公司应就其提出的《担保函》存在合同法第五十二条第二项规定的恶意串通，损害第三人利益等情形属无效合同的主张，提供证据予以证明；证据的证明标准需达到排除合理怀疑的程度，否则大地公司将承担不利的诉讼后果。而大地公司向本院提供的录音资料系张军与曾佐桥之间的意思联络，无法证明大地公司与北铝公司间存在恶意串通的情形，该录音资料与本案的待证事实不具关联性。因此，原审法院认为《担保函

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4888号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路17号。 法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高云峰，贵州石达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北方联合铝业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宝城3……