物权保护纠纷 （2021）鲁02民终2593号

本院签发调查令调取了湖光山色小区的物业服务合同，韩振忠未能详细指出租赁协议的问题，故对韩振忠的该项主张，一审法院不予采纳；因韩振忠提交视频、录音资料的目的是根据视频、录音中的相关人员唐经理、胡坤的陈述证明相关事实，该证据的性质属于证人证言，应由相关证人出庭作证，故韩振忠的该项证据形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，刘婷婷的证据证明其自物业公司处租赁了涉案车位，韩振忠未提供相反证据，故一审法院认定刘婷婷对上述车位享有使用权。韩振忠答辩中提出其与原车位使用人李朝旭存在纠纷一直未解决、物业公司承诺解决纠纷未解决、物业车辆长期占用小区车位、一次性长达3年的合同等问题，上述陈述无论是否属实，均不能对抗刘婷婷对车位的占有使用，故一审法院对韩振忠的上述陈述不予审查。韩振忠答辩提出物业公司合法性问题，不属于本案审理的范围，一审法院不予处理。韩振忠没有合法依据，占用刘婷婷享受使用权的A72号车位，侵害了刘婷婷的权利，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”

本院签发调查令调取了湖光山色小区的物业服务合同，韩振忠未能详细指出租赁协议的问题，故对韩振忠的该项主张，一审法院不予采纳；因韩振忠提交视频、录音资料的目的是根据视频、录音中的相关人员唐经理、胡坤的陈述证明相关事实，该证据的性质属于证人证言，应由相关证人出庭作证，故韩振忠的该项证据形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。 一审法院认为，刘婷婷的证据证明其自物业公司处租赁了涉案车位，韩振忠未提供相反证据，故一审法院认定刘婷婷对上述车位享有使用权。韩振忠答辩中提出其与原车位使用人李朝旭存在纠纷一直未解决、物业公司承诺解决纠纷未解决、物业车辆长期占用小区车位、一次性长达3年的合同等问题，上述陈

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2593号 上诉人（原审被告）：韩振忠,男,1976年8月26日出生,汉族,住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：刘婷婷,女,1981年3月10日出生,汉族,住青岛市市北区。 委托诉讼代理人:崔洁,山东崇杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:崔磊,山东崇杰律师事务所律师。 上诉人韩振忠因与被上诉人刘婷婷物权保护纠纷一案，不服山东省……