乡政府 （2021）鲁11行终77号

本案审理的焦点问题在于：一、涉案三上诉人是否系涉案房屋的强制拆除主体。二、拆除涉案房屋的行为程序是否合法。首先，关于上诉人阎庄镇政府是否系涉案房屋的强制拆除主体的问题。村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内议决涉及村民利益的相关事项，村民也应遵照执行；但是，村民会议或者村民代表会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。申言之，在现行行政强制法律法规框架内，基于实际工作的需要，村民会议或者村民代表会议可以在符合上位法规定前提下，通过村民自治方式决定建设项目和补偿事项，并可通过签订协议等方式解决补偿安置问题；但在未经协商一致情况下村民委员会等自治组织即单方采取强制拆除等方式则涉嫌违法。被上诉人原审提交的拆除现场的视频等证据，不应当认定魏家村村民委员会自主实施，村民委员会等自治组织仅系行政机关的行政助手和行政辅助者，原审法院认定上诉人系涉案房屋的强制拆除主体，符合职权法定原则，具有事实和法律依据，本院予以确认。其次，关于上诉人莒县公安局是否系涉案房屋的强制拆除主体的问题。根据原审中阎庄镇政府作出的《关于阎庄镇魏家

本案审理的焦点问题在于：一、涉案三上诉人是否系涉案房屋的强制拆除主体。二、拆除涉案房屋的行为程序是否合法。首先，关于上诉人阎庄镇政府是否系涉案房屋的强制拆除主体的问题。村民会议或村民代表会议可以在《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的权限范围内议决涉及村民利益的相关事项，村民也应遵照执行；但是，村民会议或者村民代表会议决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利和财产权利。申言之，在现行行政强制法律法规框架内，基于实际工作的需要，村民会议或者村民代表会议可以在符合上位法规定前提下，通过村民自治方式决定建设项目和补偿事项，并可通过签订协议等方式解决补偿安置问题；但在未经协

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁11行终77号上诉人(原审被告)莒县阎庄镇人民政府，住所地莒县阎庄镇驻地，统一社会信用代码11371122004319377H。法定代表人刘在元，镇长。委托代理人赵蓉，莒县阎庄镇人民政府副镇长。委托代理人李刚田，山东聚祥律师事务所律师。上诉人(原审被告)莒县公安局，住所地莒县北坛路179号，统一社会信用代码1137112200436969XF……