买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第00329号

本案的争议焦点为：1、刘海波、韩明匣主张曹明明认可的付款数额是否为369380元；2、对刘海波、韩明匣主张将郭永吉、褚训、刘某分别享有对曹明明100000元、87000元、96000元的债权与其欠曹明明的货款抵销是否应予支持；3、刘海波、韩明匣主张除刘海波主张曹明明认可的已付货款外，还付过货款202400元的事实是否成立。关于第一、二个争议焦点。一、虽原审判决查明刘海波于2012年11月16日通过农行支付曹明明20000元错误（实为2000元），应予纠正，但原审判决认定总的付款数额351380元与刘海波、韩明匣主张曹明明认可的付款数额之和一致，故刘海波、韩明匣主张已付货款数额为369380元比原审判决认定多付货款18000元的理由不能成立，应予驳回。二、刘海波、韩明匣主张将郭永吉、褚训、刘某分别享有对曹明明100000元、87000元、96000元的债权与其欠曹明明的货款抵销。曹明明辩称：1、郭永吉没有履行出借款100000元的义务；2、欠褚训、刘某的款项属于赌债，不应受到法律保护。郭永吉、褚训、刘某将其所称的债权转让予刘海波、韩明匣后，刘海波、韩明匣向曹明明主张抵销权，至此曹明明依法

本案的争议焦点为：1、刘海波、韩明匣主张曹明明认可的付款数额是否为369380元；2、对刘海波、韩明匣主张将郭永吉、褚训、刘某分别享有对曹明明100000元、87000元、96000元的债权与其欠曹明明的货款抵销是否应予支持；3、刘海波、韩明匣主张除刘海波主张曹明明认可的已付货款外，还付过货款202400元的事实是否成立。关于第一、二个争议焦点。一、虽原审判决查明刘海波于2012年11月16日通过农行支付曹明明20000元错误（实为2000元），应予纠正，但原审判决认定总的付款数额351380元与刘海波、韩明匣主张曹明明认可的付款数额之和一致，故刘海波、韩明匣主张已付货款数额为369380元比

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00329号上诉人（原审被告）：刘海波。上诉人（原审被告）：韩明匣。委托代理人：冯志军，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。被上诉人（原审原告）：曹明明，现羁押于河北省鹿泉监狱。上诉人刘海波、韩明匣因买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2014）晋民初字第00481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……