民间借贷纠纷 （2011）汕尾中法民一终字第85号

本案焦点是诉争的二笔借款如何认定的问题。关于诉争借款人民币30万元的问题。首先，对于该笔借贷关系主体的问题。本案中，该笔借款虽由吴铭经手，但林镇忠提供的《借据》载明守振公司盖章确认其向林镇忠借款人民币30万元的事实，守振公司对印章的真实性并无异议且其名下的11本国土证件现亦由林林镇忠存执。据此，林镇忠、守振公司之间的借贷关系明确、有效，原审认定守振公司欠付林镇忠人民币30万元的事实应属正确，本院予以确认。其次，对于吴铭在《借据》尾部添加“延期至本息还清后取回抵押物为止”的内容之效力问题。对此，吴铭认为该行为系经守振公司法定代表人孙莫民授权后所为，林镇忠认为守振公司付息至2005年4月30日止的行为亦足以证实该公司已认可吴铭所事行为，但守振公司均予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”之规定，故林镇忠、吴铭负有举证证实上述行为确为守振公司授权或获其事后追认的义务。依本案所查事实，吴铭既非守振公司的工作人员亦无提供证据证实其所事行为获得守振公司授权或事后追认的事实依据。另《借据》

本案焦点是诉争的二笔借款如何认定的问题。关于诉争借款人民币30万元的问题。首先，对于该笔借贷关系主体的问题。本案中，该笔借款虽由吴铭经手，但林镇忠提供的《借据》载明守振公司盖章确认其向林镇忠借款人民币30万元的事实，守振公司对印章的真实性并无异议且其名下的11本国土证件现亦由林林镇忠存执。据此，林镇忠、守振公司之间的借贷关系明确、有效，原审认定守振公司欠付林镇忠人民币30万元的事实应属正确，本院予以确认。其次，对于吴铭在《借据》尾部添加“延期至本息还清后取回抵押物为止”的内容之效力问题。对此，吴铭认为该行为系经守振公司法定代表人孙莫民授权后所为，林镇忠认为守振公司付息至2005年4月30日止的

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）汕尾中法民一终字第85号上诉人（原审被告）汕尾市守振房地产开发有限公司(下称守振公司)。住汕尾市区法定代表人孙莫民，职务:总经理。委托代理人郭玉贤，广东善言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林镇忠，男，1951年2月21日出生，汉族，海丰县人，住海丰县。委托代理人郭智明，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙莫民，男，66岁，汉族，住……