建设用地使用权合同纠纷 （2017）鲁14民终686号

本案的争议焦点为华店镇政府收取的20万元土地款是否应退还广通公司。合同未签订亦未成立，价款应返还。被告华店镇政府辩称20万元涉案款项是海盟公司替邢宗福缴纳的土地款，海盟投资公司与邢宗福是投资关系，被告已与邢宗福履行完合同（见庭审笔录第4页：“……这4亩地给邢宗福了。邢宗福在该土地上成立了齐河福生农产品加工公司。原告是给邢宗福投资，交付给邢宗福就意味着给原告了。”“……原告是以投资的方式缴纳的该款项，被告已经于收款后与邢宗福签订了合同，并履行了转让土地使用权的义务，与海盟投资有限公司不存在任何法律关系……”）。但被告未提交任何证据予以证明，且原告不予认可，因此，华店镇政府的辩解主张没有事实和法律依据，一审法院不予采信。原告主张被告应返还土地款，为证明自己的主张，提交了未签订土地合同的情况说明一份和内容为原告副总赵延福与被告财政所所长翟明强对话录音的光盘一张。对于该录音光盘，庭审中经播放，该光盘录音内容含混不清，无法认定对话的双方身份与确切内容，且被告华店镇政府对该证据有异议，一审法院无法查明该证据的真实性，故不予采信。对于未签订土地合同的书面情况说明，该说明中提到“在经乡党委政府同意的情

本案的争议焦点为华店镇政府收取的20万元土地款是否应退还广通公司。合同未签订亦未成立，价款应返还。被告华店镇政府辩称20万元涉案款项是海盟公司替邢宗福缴纳的土地款，海盟投资公司与邢宗福是投资关系，被告已与邢宗福履行完合同（见庭审笔录第4页：“……这4亩地给邢宗福了。邢宗福在该土地上成立了齐河福生农产品加工公司。原告是给邢宗福投资，交付给邢宗福就意味着给原告了。”“……原告是以投资的方式缴纳的该款项，被告已经于收款后与邢宗福签订了合同，并履行了转让土地使用权的义务，与海盟投资有限公司不存在任何法律关系……”）。但被告未提交任何证据予以证明，且原告不予认可，因此，华店镇政府的辩解主张没有事实和法律

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终686号上诉人（原审被告）：齐河县华店镇人民政府，住所地：山东省德州市齐河县华店镇驻地。法定代表人：张枞，镇长。委托诉讼代理人：缑长青，齐河中允法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东广通速递有限公司，住所地：山东省济南市天桥区二环西路北首大魏工业园100号G区。法定代表人：谯立青，总经理。委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律……