劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1664号

劳动报酬是用人单位支付给劳动者的劳动对价，该对价的获取应以提供相应劳动为前提。用人单位有权根据运营情况及公共安全因素自主安排劳动者工作任务，东方航空公司陈述因刘世海提出离职申请后，为保障公共安全，未安排刘世海飞行，东方航空公司对刘世海的工作安排，系东方航空公司的用工自主权，未违反劳动合同约定，亦未影响刘世海基本生活，原审法院对此不予干涉。刘世海所主张的工资及补贴差额，系以其正常飞行期间的飞行小时补贴等收入为标准，然刘世海于2012年5月至2014年2月期间未执飞，刘世海要求东方航空公司按照其执飞应得的飞行小时补贴等为标准补足工资及补贴差额，缺乏事实依据及法律依据，原审法院难以支持。刘世海要求东方航空公司赔偿2012年5月至2014年5月停飞期间预期利益损失707，000元，应由其对预期利益损失的必然性与东方航空公司的损害行为之间的因果关系承担举证责任。鉴于上述原审法院已经阐明的理由，东方航空公司未安排刘世海飞行，尚不构成故意侵害刘世海利益的行为，刘世海亦未提供其未执飞必然造成利益损失的相关证据，刘世海的该项诉讼请求，亦缺乏事实依据及法律依据，原审法院亦不予支持。据此，原审法院经审理后依

劳动报酬是用人单位支付给劳动者的劳动对价，该对价的获取应以提供相应劳动为前提。用人单位有权根据运营情况及公共安全因素自主安排劳动者工作任务，东方航空公司陈述因刘世海提出离职申请后，为保障公共安全，未安排刘世海飞行，东方航空公司对刘世海的工作安排，系东方航空公司的用工自主权，未违反劳动合同约定，亦未影响刘世海基本生活，原审法院对此不予干涉。刘世海所主张的工资及补贴差额，系以其正常飞行期间的飞行小时补贴等收入为标准，然刘世海于2012年5月至2014年2月期间未执飞，刘世海要求东方航空公司按照其执飞应得的飞行小时补贴等为标准补足工资及补贴差额，缺乏事实依据及法律依据，原审法院难以支持。刘世海要求东

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1664号上诉人（原审原告）刘世海。委托代理人李健勇，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告）中国东方航空股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人殷先成，上海东方华银律师事务所律师。上诉人刘世海因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于……