行政强制 （2019）青02行初33号

原告为证明自己的主体资格，向法院提交了准予变更登记通知书，该通知书载明：原名称“乐都县新民养殖专业合作社”,变更后名称为“海东市乐都区新民种植专业合作社”，即本案原告海东市乐都区新民种植专业合作社变更前的名称为乐都县新民养殖专业合作社。而本案中，被告拆除的是乐都新鸿养殖场，即行政行为的相对人是乐都新鸿养殖场而不是原告海东市乐都区新民种植专业合作社。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项规定，原告提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料，而原告向本院提交的材料并不能证明其与被诉行政行为有利害关系。本案被告强制拆除的对象是新鸿养殖场，而非原告海东市乐都区新民种植专业合作社，该种植专业合作社不是本案的适格原告。综上所述，海东市乐都区新民种植专业合作社作为本案原告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，不具备原告主体资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款的规定，裁定如下：驳回

原告为证明自己的主体资格，向法院提交了准予变更登记通知书，该通知书载明：原名称“乐都县新民养殖专业合作社”,变更后名称为“海东市乐都区新民种植专业合作社”，即本案原告海东市乐都区新民种植专业合作社变更前的名称为乐都县新民养殖专业合作社。而本案中，被告拆除的是乐都新鸿养殖场，即行政行为的相对人是乐都新鸿养殖场而不是原告海东市乐都区新民种植专业合作社。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第（三）项规定，原告提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料，而原告向本院提交的材料并不能证明其与被诉行政行为有利害关系。本案被告强制拆除的对象是新鸿养殖场，而非原告海东市乐都区新民种植专业合

青海省海东市中级人民法院行政裁定书（2019）青02行初33号原告海东市乐都区新民种植专业合作社，住所地海东市乐都区瞿昙镇新联村120号。法定代表人权世有，系该合作社理事长。委托代理人李明，系甘肃昶泰律师事务所律师。委托代理人李兴宏，系甘肃昶泰律师事务所律师。被告海东市乐都区人民政府，住所地青海省海东市乐都区古城大街50号。法定代表人曾水清，系该区区长。委托代理人李文斌，系青海智凡律师事务所律师。……