追偿权纠纷 （2014）浙湖商终字第248号

本案主要的争议焦点是：一、长兴雉城皇家壹号娱乐城在还款责任约定书上的盖章是否为上诉人的真实意思表示；二、上诉人是否应当对被上诉人代偿款其中的100万元承担连带清偿责任。关于争议焦点一，根据艾宝富本人在二审庭审时的陈述，其表示其所经营的长兴雉城皇家壹号娱乐城的公章系由其聘请的会计刘芳芳保管，因此，在刘芳芳持有公章的情况下，作为相对方的广通担保公司有理由相信刘芳芳的行为已获得艾宝富的授权。艾宝富虽然辩称公章的使用需经过其本人同意，但该意见也属于长兴雉城皇家壹号娱乐城内部管理的问题，不得对抗善意第三人。因此，在还款责任约定书加盖有长兴雉城皇家壹号娱乐城公章的情况下，应视为艾宝富个人的真实意思表示。关于争议焦点二：上诉人提出还款责任约定书并没有取得债权人的同意，不发生法律效力的意见，本院认为，长兴雉城皇家壹号娱乐城出具的还款责任约定书因未损害债权人的利益，故无需征得债权人的同意。现其在还款责任约定书中向广通担保公司承诺明确对长兴濠滨建材经营部借款中的100万元承担连带还款责任，由于艾宝富系长兴雉城皇家壹号娱乐城（个体工商户）的业主，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的

本案主要的争议焦点是：一、长兴雉城皇家壹号娱乐城在还款责任约定书上的盖章是否为上诉人的真实意思表示；二、上诉人是否应当对被上诉人代偿款其中的100万元承担连带清偿责任。关于争议焦点一，根据艾宝富本人在二审庭审时的陈述，其表示其所经营的长兴雉城皇家壹号娱乐城的公章系由其聘请的会计刘芳芳保管，因此，在刘芳芳持有公章的情况下，作为相对方的广通担保公司有理由相信刘芳芳的行为已获得艾宝富的授权。艾宝富虽然辩称公章的使用需经过其本人同意，但该意见也属于长兴雉城皇家壹号娱乐城内部管理的问题，不得对抗善意第三人。因此，在还款责任约定书加盖有长兴雉城皇家壹号娱乐城公章的情况下，应视为艾宝富个人的真实意思表示。关

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第248号上诉人（原审被告）：艾宝富。委托代理人：汤小民。被上诉人（原审原告）：长兴广通担保有限公司。法定代表人：翁国华。委托代理人：肖夏玲。原审被告：长兴濠滨建材经营部。法定代表人：祖国强。原审被告：祖国强。原审被告：祖昕薇。上诉人艾宝富为与被上诉人长兴广通担保有限公司（以下简称广通担保公司）、原审被告长兴濠滨建材经营部（普通合伙）……