定作合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2444号

闽坚公司、峻伦公司签订的八份“采购合同”是双方的真实意思表示，且内容与法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。从合同内容来看，合同标的物系由闽坚公司根据峻伦公司的图纸，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为峻伦公司制作成品，故涉案八份合同虽名为“采购合同”，但实质为定作合同。本案应为定作合同纠纷。本案争议焦点有四：一是涉案八份合同是否应当解除；二是若合同解除，则峻伦公司是否有权就已收货但尚未使用的货物退货；三是峻伦公司应向闽坚公司支付的剩余货款金额；四是闽坚公司延迟交货产生的违约金金额。对于争议焦点一，峻伦公司认为，闽坚公司交货存在严重迟延且货物存在严重质量问题，根据合同约定，峻伦公司有权解除合同，即使法院经审理认为峻伦公司的上述理由不能成立，峻伦公司仍坚持要求解除合同。闽坚公司则认为，合同约定交货时间由峻伦公司通知，闽坚公司系根据峻伦公司通知的时间交货，故不存在交货迟延，合同不应解除。原审法院认为，首先，对于峻伦公司以闽坚公司交货存在严重迟延为由要求解除合同的主张，八份合同均约定峻伦公司行使解除合同权的条件为闽坚公司交货迟延天数超过合同周期的10%。其中，由于

闽坚公司、峻伦公司签订的八份“采购合同”是双方的真实意思表示，且内容与法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。从合同内容来看，合同标的物系由闽坚公司根据峻伦公司的图纸，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为峻伦公司制作成品，故涉案八份合同虽名为“采购合同”，但实质为定作合同。本案应为定作合同纠纷。本案争议焦点有四：一是涉案八份合同是否应当解除；二是若合同解除，则峻伦公司是否有权就已收货但尚未使用的货物退货；三是峻伦公司应向闽坚公司支付的剩余货款金额；四是闽坚公司延迟交货产生的违约金金额。对于争议焦点一，峻伦公司认为，闽坚公司交货存在严重迟延且货物存在严重质量问题，根据合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2444号上诉人（原审被告、反诉原告）上海峻伦电子科技有限公司。法定代表人邓永新，总经理。委托代理人朱备军，上海泰吉十方律师事务所律师。委托代理人庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海闽坚铝业有限公司。法定代表人方少强，总经理。委托代理人刘小军，上海市志致远律师事务所律师。上诉人上海峻伦电子科技……