房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终11638号

本案的争议焦点在于徐进与倪永明签订的买卖协议是否有效以及徐进能否依据买卖协议要求倪永明、史梦芝继续履行合同。对于第一个争议焦点，史梦芝认为倪永明与徐进签署买卖协议时系争房屋应为史梦芝与倪永明共同共有，故倪永明的行为为无权处分行为，致买卖合同无效。一审法院认为，根据查明事实，系争房屋在2010年倪永明与徐进签订买卖协议时倪永明尚不具备完整所有权，但买卖协议不因出售人不具备完整所有权即认为无效，故对于史梦芝的意见，不予采信，对于史梦芝的诉讼请求，不予支持。对于第二个争议焦点，一审法院认为，系争房屋系倪永明等于2008年动迁安置取得，徐进与倪永明签订合同之时，系争房屋的产权尚未登记，徐进支付了大部分的房款给倪永明。双方之间的买卖协议既有XX居委的人员见证，徐进与倪永明于2010年7月11日、同月13日的签订的合同上亦有倪某的签名、手印。根据本案所涉房屋的交易情况，应当认定徐进善意、且有偿地取得了房屋。徐进自2010年至今已于系争房屋中实际入住7年之久，史梦芝虽称其2010年至2013年期间不在上海因而对于系争房屋的买卖协议不知情故不同意配合过户的意见，不予采纳。至于史梦芝称徐进与倪永明串通的

本案的争议焦点在于徐进与倪永明签订的买卖协议是否有效以及徐进能否依据买卖协议要求倪永明、史梦芝继续履行合同。对于第一个争议焦点，史梦芝认为倪永明与徐进签署买卖协议时系争房屋应为史梦芝与倪永明共同共有，故倪永明的行为为无权处分行为，致买卖合同无效。一审法院认为，根据查明事实，系争房屋在2010年倪永明与徐进签订买卖协议时倪永明尚不具备完整所有权，但买卖协议不因出售人不具备完整所有权即认为无效，故对于史梦芝的意见，不予采信，对于史梦芝的诉讼请求，不予支持。对于第二个争议焦点，一审法院认为，系争房屋系倪永明等于2008年动迁安置取得，徐进与倪永明签订合同之时，系争房屋的产权尚未登记，徐进支付了大部分

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11638号上诉人（原审被告、反诉原告）：史梦芝，女，1976年2月23日生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：豆宏肖，上海清辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐进，男，1969年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张炫，系徐进妻子，住址同上。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被上诉……