房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终4109号

本案系房屋租赁合同纠纷。由于上诉人二审增加请求被上诉人支付租金72000元，超过了一审判决审理的范围，不属于二审的审理范围，二审不予处理。本案中，上诉人对房屋结构的损害，墙面、地板与沙发的损害，房屋空置带来的损失等项目提起了上诉，故此二审确定上述事项为争议焦点。对于上述争议焦点，一审亦作为争议焦点对相关事实进行了查明，并在此基础上予以详细评析。审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，结论与常理常情相符，适用法律亦无不当之处。上诉人二审时提交了新的证据，综合考虑双方提交的所有证据及本案事实，本院认为一审对争议焦点的认定和处理并无不当，应当予以维持。综上所述，王光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1969元，由王光明负担。本判决为终审判决。审判员　　孔卫新二〇二一年四月十五日书记员　　胡　珊

本案系房屋租赁合同纠纷。由于上诉人二审增加请求被上诉人支付租金72000元，超过了一审判决审理的范围，不属于二审的审理范围，二审不予处理。本案中，上诉人对房屋结构的损害，墙面、地板与沙发的损害，房屋空置带来的损失等项目提起了上诉，故此二审确定上述事项为争议焦点。对于上述争议焦点，一审亦作为争议焦点对相关事实进行了查明，并在此基础上予以详细评析。审查一审查明的事实和评析内容，本院认为一审查明的事实清楚，说理部分条理清晰，符合逻辑，结论与常理常情相符，适用法律亦无不当之处。上诉人二审时提交了新的证据，综合考虑双方提交的所有证据及本案事实，本院认为一审对争议焦点的认定和处理并无不当，应当予以维持。综

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4109号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王光明。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：汪睿。委托诉讼代理人：陈福平，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨蕾，广东仁人律师事务所实习律师。上诉人王光明与被上诉人汪睿房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初32482号民事判决，向本院提起上诉。……