合伙协议纠纷 （2019）青01民终2095号

依据法律规定，合伙是由全体合伙人协商一致、依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的行为，合伙经营中，各合伙人负有共同出资、共同经营、共担风险的义务。本案苏慧泉等提交账本证明在饭店经营期间向苏慧泉支出一定数额款项的记载，但原告没有提交合伙协议或无利害关系的其他人员的证人证言等来证明四原告与二被告有合伙经营的事实；且从马贤良提交的相关证据分析，饭店的营业执照等证照标注的饭店实际负责人均是马贤良，饭店经营期间所购房屋的购房合同、贷款合同、车辆买卖合同的一方当事人均为马贤良或马贤良与苏法土马。原告关于购买房屋、车辆的首付款均来自于合伙经营饭店的营业款，上述财产系合伙关系存续期间取得的主张缺乏事实依据，对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲的诉讼请求。案件受理费10176元减半收取5088元，由原告苏慧泉、马玉芳、苏生元、谭桂莲负担。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，马贤良于2019年5月20日向青海省大通县回族土族自治县人民法院提起与苏法土马的离婚诉讼。二审审理中，上诉人苏生元、谭桂莲、马玉芳、苏慧泉提交了5组证据。一、证明及账

依据法律规定，合伙是由全体合伙人协商一致、依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的行为，合伙经营中，各合伙人负有共同出资、共同经营、共担风险的义务。本案苏慧泉等提交账本证明在饭店经营期间向苏慧泉支出一定数额款项的记载，但原告没有提交合伙协议或无利害关系的其他人员的证人证言等来证明四原告与二被告有合伙经营的事实；且从马贤良提交的相关证据分析，饭店的营业执照等证照标注的饭店实际负责人均是马贤良，饭店经营期间所购房屋的购房合同、贷款合同、车辆买卖合同的一方当事人均为马贤良或马贤良与苏法土马。原告关于购买房屋、车辆的首付款均来自于合伙经营饭店的营业款，上述财产系合伙关系存续期间取得的主张

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2095号上诉人（原审原告）:苏慧泉,公民身份号码×××,男,1985年11月12日出生,回族。委托诉讼代理人：刘君芳、陈苇，城中区天圆法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）:马玉芳。委托诉讼代理人：刘君芳、陈苇，城中区天圆法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）:苏生元。委托诉讼代理人：刘君芳、陈苇，城中区天圆法律服务所法律工作者。上诉人……