金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第118号

本案争议焦点在于上诉人葛宁远、金清滢与被上诉人平安银行上海分行签订的借款合同、抵押合同是否有效，以及系争款项是否交付。根据本案查明的事实，上诉人葛宁远、金清滢、原审被告叶松林系亲笔与平安银行上海分行签约，合同签订时，上诉人葛宁远、金清滢、原审被告叶松林提供了房产作为相应担保，而该房产的权利人为葛宁远、金清滢、叶松林三人。结合上述事实，本院认为，首先，平安银行上海分行基于申请人提供真实的抵押担保而发放相应贷款，目前尚无证据表明平安银行上海分行及其员工与原审被告叶松林之间存在恶意串通，本案系争借款合同应为有效。至于平安银行上海分行在签订合同时是否对叶松林信用情况、贷款资质等作审慎核查，是银行内部合规的问题，并不影响合同效力。银行有权自主选择客户，本案中平安银行上海分行在信赖真实担保财产的情况下提供贷款，符合常理。其次，根据法律规定，主合同债务人采取欺诈等手段使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，除非债权人知道或者应当知道欺诈事实，否则担保行为仍为有效。本案中，即使上诉人葛宁远、金清滢有证据证明系受叶松林欺骗违背真实意思提供担保，但并无证据表明平安银行上海分行对欺诈事实知情，故本案抵押合

本案争议焦点在于上诉人葛宁远、金清滢与被上诉人平安银行上海分行签订的借款合同、抵押合同是否有效，以及系争款项是否交付。根据本案查明的事实，上诉人葛宁远、金清滢、原审被告叶松林系亲笔与平安银行上海分行签约，合同签订时，上诉人葛宁远、金清滢、原审被告叶松林提供了房产作为相应担保，而该房产的权利人为葛宁远、金清滢、叶松林三人。结合上述事实，本院认为，首先，平安银行上海分行基于申请人提供真实的抵押担保而发放相应贷款，目前尚无证据表明平安银行上海分行及其员工与原审被告叶松林之间存在恶意串通，本案系争借款合同应为有效。至于平安银行上海分行在签订合同时是否对叶松林信用情况、贷款资质等作审慎核查，是银行内部合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第118号上诉人（原审被告）葛宁远。委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。委托代理人汪文峰，广东际唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）金清滢。委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司上海分行。负责人杨华。委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人李晨嫣，上海虹桥正瀚律师事务……