买卖合同纠纷 （2019）粤20民终1750号

本案为买卖合同纠纷。虽然远洋塑胶厂提供的《发货清单》《货运单》《托运单》《证明》及短信截图李斌均不确认，无法确切证明远洋塑胶厂与李斌存在买卖合同关系，《银行卡客户交易查询/打印》中未有与余向强发生转帐交易的“李斌”的身份信息，亦不能排除同名可能性，但李斌拒绝提供书写笔迹配合鉴定《茂名李斌对帐单》上字迹是否为李斌所写，故李斌应承担举证不能的不利法律后果，一审法院据此认定李斌确有与远洋塑胶厂发生交易并进行对帐。李斌未举证在对帐后有按对帐结果支付货款480112.5元，远洋塑胶厂要求李斌支付货款480112.5元，一审法院予以支持。双方未约定货款支付时间和逾期付款的违约金，远洋塑胶厂要求从起诉之日至全部款项实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合司法解释规定，一审法院亦予以支持。关于茂名建筑公司的责任承担，茂名建筑公司未参与远洋塑胶厂与李斌的交易，事后亦未有作出过愿意承担李斌债务的意思表示，即使茂名市第十中学、茂名市第八中学的塑胶跑道确实使用了远洋塑胶厂生产的材料，亦不能据此要求茂名建筑公司承担支付货款的义务。远洋塑胶厂诉请茂名建筑公司支付货款本息于法无据，一审法院不予支持。

本案为买卖合同纠纷。虽然远洋塑胶厂提供的《发货清单》《货运单》《托运单》《证明》及短信截图李斌均不确认，无法确切证明远洋塑胶厂与李斌存在买卖合同关系，《银行卡客户交易查询/打印》中未有与余向强发生转帐交易的“李斌”的身份信息，亦不能排除同名可能性，但李斌拒绝提供书写笔迹配合鉴定《茂名李斌对帐单》上字迹是否为李斌所写，故李斌应承担举证不能的不利法律后果，一审法院据此认定李斌确有与远洋塑胶厂发生交易并进行对帐。李斌未举证在对帐后有按对帐结果支付货款480112.5元，远洋塑胶厂要求李斌支付货款480112.5元，一审法院予以支持。双方未约定货款支付时间和逾期付款的违约金，远洋塑胶厂要求从起诉之日至

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1750号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇远洋体育塑胶材料厂，住所地广东省中山市东凤镇东和平村和平大道**，统一社会信用代码91442000787927212Y。主要负责人：余向强，男，1979年5月10日出生，汉族，住河南省光山县，该厂总经理。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，男，1986年……