共有纠纷 （2013）浙舟民终字第186号

涉案房屋属兄弟姐妹共七人按份共有事实清楚，已被生效法律文书所确认。徐登科提出该涉案房屋系其按父亲遗书继承所得，属对生效法律文书认定事实的异议，对此不属本案审理范围。至于徐登科对租金的评估程序提出异议，认为鉴定人员没有到现场勘查。经核查，该鉴定报告系鉴定人员现场进行勘查后得出的结论，对徐登科主张的该节事实不予采信。综上，徐登科的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费420元，由上诉人徐登科负担。本判决为终审判决。审 判 长　毛耕炜审 判 员　李珊燕审 判 员　褚　炅二〇一三年八月十四日代书记员　杨　涛

涉案房屋属兄弟姐妹共七人按份共有事实清楚，已被生效法律文书所确认。徐登科提出该涉案房屋系其按父亲遗书继承所得，属对生效法律文书认定事实的异议，对此不属本案审理范围。至于徐登科对租金的评估程序提出异议，认为鉴定人员没有到现场勘查。经核查，该鉴定报告系鉴定人员现场进行勘查后得出的结论，对徐登科主张的该节事实不予采信。综上，徐登科的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费420元，由上诉人徐登科负担。本判决为终审判决。审 判 长　毛耕炜审 判 员　李珊燕审 判

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第186号上诉人（原审被告）徐登科。委托代理人傅养素。被上诉人（原审原告）徐风。委托代理人徐晓梅。委托代理人徐晓棣。原审第三人徐菊渊，原审第三人徐月仙，原审第三人许忠贤。原审第三人许妍君。原审第三人张小玲。原审第三人张铭龙。原审第三人徐律。原审第三人张美娥。原审第三人徐宁。原审第三人徐英。原审第三人徐新。上诉人徐登科因共有纠纷一案不服……