房屋买卖合同纠纷 （2017）沪02民终6995号

当事人双方基于自己的真实意思表示，约定各自民事权利和义务的合同，依法成立有效，且各方当事人均应按照约定全面履行合同。虽然涉案房屋与上诉人吴卫新实际取得并入户的安置房在门牌号码上不一致，但因室号相同，且上诉人也无证据证明除该房屋外，其名下还另有与涉案房屋相同门牌号码的安置房屋存在，又鉴于当时上诉人取得的安置房系期房，难以排除与实际入户的房屋存在一定的变化，故原审法院认为有关房屋仅门牌号不一致，不影响《上海拆迁安置房买卖合同》标的房屋的特定性和唯一性，理由充分。原审法院关于被上诉人梁建忠代为返还上诉人所欠案外人的某某的认定，事实清楚，故原审法院认为被上诉人实际已支某的房款应为40万元的事实，本院予以认同。上诉人的上诉请求，因缺乏足够的事实依据，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吴卫新负担。 本判决为终审判决。 法官助理薛凤来 审判长　吴　俊 审判员　张志煜 审判员　徐　庆 二〇一七年九月二十日 附：相关法律条文 附：相关的法律条文

当事人双方基于自己的真实意思表示，约定各自民事权利和义务的合同，依法成立有效，且各方当事人均应按照约定全面履行合同。虽然涉案房屋与上诉人吴卫新实际取得并入户的安置房在门牌号码上不一致，但因室号相同，且上诉人也无证据证明除该房屋外，其名下还另有与涉案房屋相同门牌号码的安置房屋存在，又鉴于当时上诉人取得的安置房系期房，难以排除与实际入户的房屋存在一定的变化，故原审法院认为有关房屋仅门牌号不一致，不影响《上海拆迁安置房买卖合同》标的房屋的特定性和唯一性，理由充分。原审法院关于被上诉人梁建忠代为返还上诉人所欠案外人的某某的认定，事实清楚，故原审法院认为被上诉人实际已支某的房款应为40万元的事实，本院予

上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪02民终6995号 上诉人(原审被告)：吴卫新，男，1969年8月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：姚亮，上海齐坦律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：梁建忠，男，1968年10月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：栗小东，上海问学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。 上诉人吴……