买卖合同纠纷 （2019）桂10民终2053号

争议焦点一是原、被告是否存在买卖合同关系，二是被告是否欠原告货款没有支付。关于原告唐建平、蔡宁与被告陆凡之间是否存在买卖关系的问题。庭审中，被告承认联塑公司没有向其发放过工资，其销售联塑公司产品的收入来源于销售后的差价利润和利润返点，其无证据证实何时与联塑公司确立劳务关系或受联塑公司指派担任销售工作，仅以其持有的名片及扣除运费的理由辩称其是联塑公司的业务员显然证据不足，原、被告之间的行为符合买卖合同关系的特征，对被告的抗辩，法院不予采信，法院认定原、被告双方为买卖合同关系。关于被告是否仍欠原告货款的问题。庭审中，被告举证其在与原告对账结算后已经支付货款94523元，以证实还清所欠款项。一审法院认为，被告庭审承认其在对账结算后仍向原告拿货销售，由此支付货款乃是常理，而原告反驳举证证实被告所支付的货款实为其结算后拿货应付货款，相应单据显示收款与拿货事实相吻合，证据显示清晰，结合相关的事实，可以确信原告主张的待证事实存在高度可能性，被告的抗辩缺乏证据，法院不予采信。债务应当清偿，原告主张被告应支付尚欠货款36450元，于法有据，法院予以支持。原告主张被告应自2017年1月19日起按4.5%年

争议焦点一是原、被告是否存在买卖合同关系，二是被告是否欠原告货款没有支付。关于原告唐建平、蔡宁与被告陆凡之间是否存在买卖关系的问题。庭审中，被告承认联塑公司没有向其发放过工资，其销售联塑公司产品的收入来源于销售后的差价利润和利润返点，其无证据证实何时与联塑公司确立劳务关系或受联塑公司指派担任销售工作，仅以其持有的名片及扣除运费的理由辩称其是联塑公司的业务员显然证据不足，原、被告之间的行为符合买卖合同关系的特征，对被告的抗辩，法院不予采信，法院认定原、被告双方为买卖合同关系。关于被告是否仍欠原告货款的问题。庭审中，被告举证其在与原告对账结算后已经支付货款94523元，以证实还清所欠款项。一审法院

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2053号 上诉人（一审被告）：陆凡，男，1973年10月27日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐建平，男，1973年9月11日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审原告）：蔡宁，女，1978年6月10日出生，汉族，户籍地广西桂平市西山镇县，现住广……