合伙协议纠纷 （2019）鄂10民终1481号

本案争议的焦点为：张海林应否按照2017年3月18日双方签订的协议履行给付义务。该协议并无法律规定的无效情形，故该协议合法有效，张海林应按协议的约定履行给付义务。具体理由为：第一，张海林主张该协议是在受到胁迫、行政命令干预、诱骗的情形下签订的，但没有证据证明，且协议签订之后并未主张撤销，反而履行了10万元的给付义务，说明张海林认可该协议；第二，根据合同的相对性，合同仅约束合同双方，对合同之外的人不产生约束力。从2017年3月18日协议的内容记载，合伙人为张海林、唐其海两人，虽然该记载与张海林主张合伙人是三人及唐其海在一审中陈述的合伙人为张海林、唐其海、徐继承相矛盾，但并不影响张海林、唐其海签订协议的效力。该协议并未约定徐继承对唐其海有给付义务，不存在徐继承不同意该协议一说，徐继承作为见证人签字，表明徐继承对张海林、唐其海散伙的事宜是知情的，故张海林主张徐继承不同意该协议的理由不能成立。第三，因合伙时，没有签订合伙协议，对合伙人的人数、各人投资所占的比例及利润分配、风险承担、散伙事宜等均不清楚，且一审中作为原告的唐其海并有列徐继承为被告，张海林并未申请追加徐继承为被告，故一审不存在程序违

本案争议的焦点为：张海林应否按照2017年3月18日双方签订的协议履行给付义务。该协议并无法律规定的无效情形，故该协议合法有效，张海林应按协议的约定履行给付义务。具体理由为：第一，张海林主张该协议是在受到胁迫、行政命令干预、诱骗的情形下签订的，但没有证据证明，且协议签订之后并未主张撤销，反而履行了10万元的给付义务，说明张海林认可该协议；第二，根据合同的相对性，合同仅约束合同双方，对合同之外的人不产生约束力。从2017年3月18日协议的内容记载，合伙人为张海林、唐其海两人，虽然该记载与张海林主张合伙人是三人及唐其海在一审中陈述的合伙人为张海林、唐其海、徐继承相矛盾，但并不影响张海林、唐其海签订

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1481号上诉人（原审被告）：张海林，男，1962年12月5日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐其海，男，1973年4月19日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：文奇，湖北金捷律师事务所律师。上诉人张海林因与被上诉人唐其海合伙协议纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019……