房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3392号

涉讼房屋租赁协议承租方签署人为周庆华，且周庆华系盛誉公司法定代表人，因此，尽管盛誉公司实际使用涉讼房屋，但本案中排除周庆华个人承担合同义务，既有违合同相对性原则，又可能损害出租人合法利益，故周庆华、盛誉公司关于合同责任主体之异议，于法无据，本院不予采纳。本院同时认为，合同自由原则系合同法的基本原则之一。即任何一方当事人既有订约的自由，也有不订约的自由。本案中，双方能否于2013年续约取决于双方能否就续租达成一致，合同未能成立不能归咎于任何一方当事人，故钱耀明上诉抗辩理由，可予采纳。本院也注意到，房屋退租交接确认单中未涉及欠租，该确认书载明，周庆华将该房屋钥匙返还给钱耀明，钱耀明同意无条件接受。本院认为，此处的“无条件”表述应限定理解为双方对房屋钥匙的交接无争议，并不能扩大解释为钱耀明已放弃向周庆华主张欠租。支付租金系承租人的主要义务，周庆华欠租的金额远高于其拖欠的水电费金额，假使双方对于欠租的处理已达成一致，在交接确认单上却未有任何体现，显与常理不符。综上而言，周庆华、盛誉公司关于撤销原审判决主文第一项的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

涉讼房屋租赁协议承租方签署人为周庆华，且周庆华系盛誉公司法定代表人，因此，尽管盛誉公司实际使用涉讼房屋，但本案中排除周庆华个人承担合同义务，既有违合同相对性原则，又可能损害出租人合法利益，故周庆华、盛誉公司关于合同责任主体之异议，于法无据，本院不予采纳。本院同时认为，合同自由原则系合同法的基本原则之一。即任何一方当事人既有订约的自由，也有不订约的自由。本案中，双方能否于2013年续约取决于双方能否就续租达成一致，合同未能成立不能归咎于任何一方当事人，故钱耀明上诉抗辩理由，可予采纳。本院也注意到，房屋退租交接确认单中未涉及欠租，该确认书载明，周庆华将该房屋钥匙返还给钱耀明，钱耀明同意无条件接受。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3392号上诉人（原审被告）周庆华，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区XX镇XX幢XX室，现住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号。上诉人（原审被告）上海盛誉餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号。法定代表人周庆华，总经理。上述两上诉人之共同委托代理人沈维龙，上海国定律师事务所律师。被上诉人……