房屋买卖合同纠纷 （2017）辽14民终981号

原告马长春与被告单志海、吴志云系同村村民，双方于2016年1月7日签订的《房屋买卖协议书》是双方经过协商自愿签订的，协议的内容客观真实，不违反法律的禁止性规定，双方所在的素珠营子村委会对买卖行为予以认可，并且被告已将房屋所有权证书交付给原告，因此该买卖协议的法律效力本院予以确认。按照协议约定，原告已履行了给付房款的义务，被告应及时将房屋交付原告并配合原告办理房屋产权过户手续。诉讼中被告辩称，因其向他人借款而与原告签订房屋买卖协议作为担保，但不能向法庭提交相关证据。其所陈述的借款金额（7万）与房屋买卖价款（20万）差额较大，且借款与担保又非同一人，无法确认两者之间的关联性。因此被告的辩解意见本院无法采信。关于被告辩称的《房屋买卖协议书》及《收据》的内容有原告改写和虚假之处，经鉴定被告所提出的四项质疑之处均不成立，《房屋买卖协议书》及《收据》均为被告本人签订和书写，因此被告的辩解意见亦不能成立。关于被告质证后提出对鉴定意见申请重新鉴定的问题，本院审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情

原告马长春与被告单志海、吴志云系同村村民，双方于2016年1月7日签订的《房屋买卖协议书》是双方经过协商自愿签订的，协议的内容客观真实，不违反法律的禁止性规定，双方所在的素珠营子村委会对买卖行为予以认可，并且被告已将房屋所有权证书交付给原告，因此该买卖协议的法律效力本院予以确认。按照协议约定，原告已履行了给付房款的义务，被告应及时将房屋交付原告并配合原告办理房屋产权过户手续。诉讼中被告辩称，因其向他人借款而与原告签订房屋买卖协议作为担保，但不能向法庭提交相关证据。其所陈述的借款金额（7万）与房屋买卖价款（20万）差额较大，且借款与担保又非同一人，无法确认两者之间的关联性。因此被告的辩解意见本院

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终981号上诉人（原审被告）：单志海。上诉人（原审被告）：吴志云。二上诉人共同委托诉讼代理人：李天新。被上诉人（原审原告）：马长春。上诉人单志海、吴志云因与被上诉人马长春房屋买卖合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初2539号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉……