信用卡纠纷 （2021）川01民终2417号

董强强与中信银行签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。董强强办理的四笔“新快现”均属于信用卡分期业务，应按照《领用合约》的约定履行。中信银行有证据证明在业务办理过程中，双方就分期金额、还款期数、手续费、还款金额等合同主要内容达成一致，且办理成功后中信银行向董强强发送了短信予以确认，董强强亦履行了还款义务，故董强强于本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回董强强的诉讼请求。案件受理费769元，减半收取384.50元，由董强强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下两个。现评议如下： 一、关于本案一审程序是否违法。董强强主张一审时中信银行成都分中心、中信银行当庭提交证据材料，未在法定期间内提交证据，超过举证期限，一审法院应当不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉

董强强与中信银行签署的《中信银行信用卡申请表》及《领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。董强强办理的四笔“新快现”均属于信用卡分期业务，应按照《领用合约》的约定履行。中信银行有证据证明在业务办理过程中，双方就分期金额、还款期数、手续费、还款金额等合同主要内容达成一致，且办理成功后中信银行向董强强发送了短信予以确认，董强强亦履行了还款义务，故董强强于本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回董强强的诉讼请求

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2417号 上诉人（原审原告）：董强强，男，1992年10月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，营业场所四川省成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：陶冲，总经理。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，营业场所广东省深圳市福田区福……