劳动合同纠纷 （2016）粤19民终3517号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：益某解雇邱映芳是否合法。丘映芳称2015年9月3日下午大概2点在楼顶检查水塔，下午4点左右下来。但益某提交的录像光盘显示，其员工在楼顶水塔未能找到丘映芳。丘映芳又称其当时在巡视厂区，但益某的员工在厂区其他地方均未能找到丘映芳。为此，益某还报警以寻找丘映芳。综合以上事实，本院采信益某的主张，认定丘映芳在2015年9月3日下午不在岗工作。结合丘映芳在2015年8月虚报2015年8月5日、11日、15日上班时间的事实，本院认定丘映芳的行为已严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”的规定，益某解雇丘映芳的理由充分，无需支付违法解除劳动关系的赔偿金。综上所述，丘映芳的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由丘映芳负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：益某解雇邱映芳是否合法。丘映芳称2015年9月3日下午大概2点在楼顶检查水塔，下午4点左右下来。但益某提交的录像光盘显示，其员工在楼顶水塔未能找到丘映芳。丘映芳又称其当时在巡视厂区，但益某的员工在厂区其他地方均未能找到丘映芳。为此，益某还报警以寻找丘映芳。综合以上事实，本院采信益某的主张，认定丘映芳在2015年9月3日下午不在岗工作。结合丘映芳在2015年8月虚报2015年8月5日、11日、15日上班时间的事实，本院认定丘映芳的行为已严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3517号上诉人（原审原告）：丘映芳，男，汉族，1978年2月12日出生，住广东省紫金县。委托代理人：陈洪波、杨敬波，均系广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞益智玩具科技有限公司，住所：广东省东莞市常平镇卢屋村。法定代表人：蔡彦。委托代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：朱文君，公司员工。被上诉人（原审被告……