侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第209号

本案为侵害外观设计专利纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利至今合法有效，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、原告指控被告许诺销售、销售、制造侵权是否成立。三、如果构成侵权，被告应承担何种法律责任。针对焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近……”。被控侵权产品与诉争专利属相同产品。经对比，因涉案专利请求保护色彩，两者仅存在开关上横条颜色不同的差异，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、色彩相同，各部分比例相近，六面视图主要设计风格相同或相近似，在整体视觉效果上无实质性差异

本案为侵害外观设计专利纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利至今合法有效，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、原告指控被告许诺销售、销售、制造侵权是否成立。三、如果构成侵权，被告应承担何种法律责任。针对焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第209号原告吕峰。委托代理人韩岳峰，广东知恒律师事务所律师。委托代理人万诚，广东知恒律师事务所律师。被告深圳市利好兴科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区龙湾三区157号（变更前住所地为深圳市光明新区公明办事处田寮社区第七工业区25栋二、三楼）。法定代表人杨锡环。原告吕峰诉被告深圳市利好兴科技有限公司侵害外观设计专……