侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙台知民初字第1027号

原告鲍国永是ZL20133057××××.9号“储物盒（1）”外观设计的专利权人，该专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受我国法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。归纳原告诉讼请求与被告答辩理由，本案诉讼双方的争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；三、原告诉请的赔偿数额是否得当。关于争议焦点一，被告顺福公司辩称快递单中发货人标注为“顺福塑业”，并未再标注其他联系电话或姓名，不能代表发货人就是被告。本院经审查认为，案外人于2015年6月25日在台州市正立公证处通过电话联系购货，拨打号码为“86332328”的电话，该号码为被告前身“温岭市大溪顺福塑料厂”在工商部门登记的联系电话，电话彩铃包含“欢迎致电温岭大溪顺福塑业”等内容；通话中商定的通过德邦物流寄送商品的方式与实际收货方式一致；提货单中载明的发货人“顺福塑业”与被告商号相符；所购产品贴有合格证标签，标签上载有被告企业名称“台州顺福家居用品有限公司”及地址、联

原告鲍国永是ZL20133057××××.9号“储物盒（1）”外观设计的专利权人，该专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受我国法律保护。任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。归纳原告诉讼请求与被告答辩理由，本案诉讼双方的争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；三、原告诉请的赔偿数额是否得当。关于争议焦点一，被告顺福公司辩称快递单中发货人标注为“顺福塑业”，并未再标注其他联系电话或姓名，不能代表发货人就是被告。本院经审查认为，案外人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台知民初字第1027号原告：鲍国永。委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。委托代理人：钟瑶瑶，浙江回浦律师事务所实习律师。被告：台州顺福家居用品有限公司。住所地：浙江省温岭市（温岭市联铭塑料用品厂内）。法定代表人：陈连清，该公司总经理。委托代理人：蔡正保，台州市方圆专利事务所专利代理人。委托代理人：林米良，台州市方圆专利事务所专利代理人……