侵害外观设计专利权纠纷 （2013）中中法知民初字第315号

原告系本专利的合法权利人，且已按期缴纳了年费，该外观设计专利至今处于有效状态，依法应受到法律保护。关于被控侵权产品是否落入本专利的保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。经庭审比对，本案的被控侵权产品同为灯，与本专利的产品属于同类产品。本专利与被控侵权产品整体设计均呈前宽后窄的梯台状设计。由灯壳、灯座、散热片、电源盒组成。灯壳正面近似矩形，四角呈圆弧。灯壳内框是比外框略小的矩形，内有两个灯孔。灯壳后部呈梯形结构，密布有若干散热片，散热片连接电源盒。虽然被控侵权产品在主视图的上、下边以及灯头数目上与本专利存在区别，但上述数量差异均系局部细微的设计变化，该变化不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者不存在实质性差异，因此，被控侵权

原告系本专利的合法权利人，且已按期缴纳了年费，该外观设计专利至今处于有效状态，依法应受到法律保护。关于被控侵权产品是否落入本专利的保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。经庭审比对，本案的被控侵权产品同为灯，与本专利的产品属于同类产

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法知民初字第315号原告：杨世红，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托代理人：李梅，广东同益律师事务所律师。被告：黄志斌，男，1974年8月20日生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，系中山市古镇申阳照明门市部业主。原告杨世红诉被告黄志斌侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20103021××××.2）纠纷一案，本院于2013年……