建设用地使用权纠纷 （2014）筑民一终字第309号

本案争议之地在1998年由村委会出卖房屋给雷贤文之时，已经由被上诉人吴文发、黄淑仙将其由荒坡开垦为可耕地，该事实有雷贤文的一审中的陈述及原兴红村委会负责人的证词予以证明，按照农村“谁开荒，谁受益”的习惯，吴文发、黄淑仙可享有该片争议土地的收益。雷贤文与村委会签订《买卖房协议》的主体为房屋，至于协议中约定的四至以及《修文县（市、区、特区）房屋契证》中注明的四至，应属买卖房屋的附属部分，该四至部分均为土地，雷贤文不能因购买房屋的行为而当然获得附属土地的用益物权，其与吴文发、黄淑仙就诉争之地的争议属于土地使用权纠纷。在证据的证明力方面，虽然书证的证明效力高于证人证言，但因吴文发、黄淑仙所提供的证人系房屋买卖时村集体经济组织的负责人，对买卖当时现场的状况是清楚的，其证言客观证明了村委会在出卖房屋给雷贤文时，涉案土地已经由吴文发、黄淑仙开垦并耕种的事实。一方面，吴文发、黄淑仙开垦并一直耕种涉案土地，另一方面，村委会又将涉案土地登记在雷贤文房屋的四至范围内，导致本案土地使用权不明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位

本案争议之地在1998年由村委会出卖房屋给雷贤文之时，已经由被上诉人吴文发、黄淑仙将其由荒坡开垦为可耕地，该事实有雷贤文的一审中的陈述及原兴红村委会负责人的证词予以证明，按照农村“谁开荒，谁受益”的习惯，吴文发、黄淑仙可享有该片争议土地的收益。雷贤文与村委会签订《买卖房协议》的主体为房屋，至于协议中约定的四至以及《修文县（市、区、特区）房屋契证》中注明的四至，应属买卖房屋的附属部分，该四至部分均为土地，雷贤文不能因购买房屋的行为而当然获得附属土地的用益物权，其与吴文发、黄淑仙就诉争之地的争议属于土地使用权纠纷。在证据的证明力方面，虽然书证的证明效力高于证人证言，但因吴文发、黄淑仙所提供的证人系

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）筑民一终字第309号上诉人（原审原告）雷贤文，男，1955年3月3日出生，汉族，务农。委托代理人石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者。委托代理人司朝伦，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴文发，男，1945年12月24日出生，汉族，务农。被上诉人（原审被告）黄淑仙，女，1950年3月20日出生，汉族，务农。上诉人……