劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1682号

本案的主要争议焦点在于上诉人马海祥与上诉人上海爱森思压缩机有限公司之间劳动关系的解除时间。从本案查明的事实看，上诉人上海爱森思压缩机有限公司对上诉人马海祥实行电子考勤至2011年8月17日；同日，上海爱森思压缩机有限公司为马海祥办理了社会保险转出手续；马海祥在另案中确认，其于2011年8月16日与案外人上海德某某螺杆压缩机有限公司建立劳动关系。马海祥虽称在2011年8月17日之后其与上海爱森思压缩机有限公司之间存在兼职劳动关系，但马海祥并未提供证据证明其就变更劳动合同的履行方式告知过上海爱森思压缩机有限公司，更未证明上海爱森思压缩机有限公司同意变更劳动合同的履行方式。根据上述事实，足以证明双方当事人已经以实际行动于2011年8月消灭了双方之间的劳动关系。在双方已经消灭劳动关系的情况下，马海祥于2012年7月11日以上海爱森思压缩机有限公司未及时足额支付劳动报酬为由提出与上海爱森思压缩机有限公司终止劳动关系，再据此主张经济补偿金显然缺乏依据。综上，马海祥要求上海爱森思压缩机有限公司支付其经济补偿金6，300元的上诉请求，本院不予支持；上海爱森思压缩机有限公司要求不支付马海祥经济补偿金1，

本案的主要争议焦点在于上诉人马海祥与上诉人上海爱森思压缩机有限公司之间劳动关系的解除时间。从本案查明的事实看，上诉人上海爱森思压缩机有限公司对上诉人马海祥实行电子考勤至2011年8月17日；同日，上海爱森思压缩机有限公司为马海祥办理了社会保险转出手续；马海祥在另案中确认，其于2011年8月16日与案外人上海德某某螺杆压缩机有限公司建立劳动关系。马海祥虽称在2011年8月17日之后其与上海爱森思压缩机有限公司之间存在兼职劳动关系，但马海祥并未提供证据证明其就变更劳动合同的履行方式告知过上海爱森思压缩机有限公司，更未证明上海爱森思压缩机有限公司同意变更劳动合同的履行方式。根据上述事实，足以证明双方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1682号上诉人（原审原告）马海祥。上诉人（原审被告）上海爱森思压缩机有限公司。上诉人马海祥与上诉人上海爱森思压缩机有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。上……