建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙温商终字第641号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。原告认为是与被告工作人员高尚华签订合同，合同上盖上被告方的公章，故应当认定原告与被告达成钢管及扣件的租赁合同，被告认为其架子工是以包清工的形式分包给高尚华，租赁合同上公章非被告实际使用的公章。因原告提供的租赁合同上公章与被告提供的公章经鉴定并不具有一致性，原告也未有其他证据证实高尚华系被告派驻于现场的工作人员，故应当认定原告诉请被告履行租赁合同义务，明显证据不足，应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林金耀的诉讼请求。本案受理费5764元，减半收取2882元，由被告浙ＸＸ联公司负担。宣判后，上诉人林金耀不服上述民事判决，上诉称：一、由于高尚华在承建被上诉人新厂房过程中明显涉嫌“合同诈骗罪”和“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”，而一审法院未根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，将本案有关材料移送公安机关或检察机关查处，属程序错误。首先，高尚华的行为明显涉嫌“合同诈骗罪”。理由：通过本案一审的法庭调查可知，高尚华在与上诉人签

当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。原告认为是与被告工作人员高尚华签订合同，合同上盖上被告方的公章，故应当认定原告与被告达成钢管及扣件的租赁合同，被告认为其架子工是以包清工的形式分包给高尚华，租赁合同上公章非被告实际使用的公章。因原告提供的租赁合同上公章与被告提供的公章经鉴定并不具有一致性，原告也未有其他证据证实高尚华系被告派驻于现场的工作人员，故应当认定原告诉请被告履行租赁合同义务，明显证据不足，应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林金耀的诉讼请求。本案受理费5764元，减半收取2882元，由被告浙ＸＸ联公司负担。宣判后，上

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第641号上诉人（原审原告）：林金耀。委托代理人：严恒系。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ联制药机械股份有限公司。法定代表人：袁焕春。委托代理人：王士奎。上诉人林金耀为与被上诉人浙ＸＸ联制药机械股份有限公司（以下简称浙ＸＸ联公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。……