买卖合同纠纷 （2016）内01民终2223号

一审判决认定事实不清，理由如下：（一）发货金额。根据双方签订的《产品买卖合同》，工程结束后按实际发货额为准。上诉人华创天元公司提供了14张《收发货物反馈单》，共计货款646704元,内蒙建设股份公司三公司对其中11张有”东子”、”郭晓东”签字的予以认可，其余3张”许长有”、”杨功”签收的不认可，认为不是被上诉人工作人员。一审庭审结束后，华创天元公司又向一审法院提供一组合同编号为11-538的《收发货反馈单》，其中三张签收人为”东子”。内蒙建设股份公司三公司认可”东子”是其工作人员，但认为公司没有收到该批货，且合同编号不对，应为519号。一审法院采信内蒙建设股份公司三公司的说法，对以上证据未予采纳。为查明本案事实，重审时可追加”东子”作为第三人参加诉讼，查明该批货是否系由其代内蒙建设股份公司三公司签收。（二）付款金额。二审中华创天元公司工作人员翟健到庭，对其本人所打的20万元收条进行了说明，属于新证据，重审时应按照合同约定及双方交易习惯综合予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第0012

一审判决认定事实不清，理由如下：（一）发货金额。根据双方签订的《产品买卖合同》，工程结束后按实际发货额为准。上诉人华创天元公司提供了14张《收发货物反馈单》，共计货款646704元,内蒙建设股份公司三公司对其中11张有”东子”、”郭晓东”签字的予以认可，其余3张”许长有”、”杨功”签收的不认可，认为不是被上诉人工作人员。一审庭审结束后，华创天元公司又向一审法院提供一组合同编号为11-538的《收发货反馈单》，其中三张签收人为”东子”。内蒙建设股份公司三公司认可”东子”是其工作人员，但认为公司没有收到该批货，且合同编号不对，应为519号。一审法院采信内蒙建设股份公司三公司的说法，对以上证据未予采

呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内01民终2223号上诉人（原审原告）：华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区六号路6号。法定代表人：李爱民，董事长。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古建设股份有限公司三公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区巨龙昌街89号。负责人：于涛，经理。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古合德……