法定继承纠纷 （2014）青民五终字第1686号

本案系继承纠纷，双方当事人争议的焦点为：一、本案诉争的4间新房是否是管学的遗产；二、原、被告于2011年9月5日签订的《协议》是否对诉争房屋进行了处分及重新分配；三、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；四、原告是否有权继承本案诉争的房屋。综合本案案情及相关法律规定，法院对上述焦点问题作出如下判定：一、关于诉争房屋的权属。根据庭审查明的事实以及原、被告的陈述，1997年前后，原告管某乙组织被告管某甲及管学口头分家，管某甲分得6间老房中的4间，管学分得新房4间；1997年土地普查时，因管某乙、管学户口均不在河洛埠社区，管某甲当时是农村户口，便将管学的4间房屋登记在了管某甲名下。由于原告于1997年前后已组织被告管某甲及管学分家，且管某甲、管学实际履行了分家协议，分别入住各自分得的房屋，故管学自分家起即取得4间新房的所有权。该4间新房的宅基地虽然登记在被告管某甲名下，但并不妨碍分家事实的成立。被告管某甲辩称原告组织分家分的是使用权而非所有权，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。二、关于2011年9月5日签订的《协议》。2011年9月5日，原告管某乙与被告管某甲签订《协议》，原、被告双方首先对有

本案系继承纠纷，双方当事人争议的焦点为：一、本案诉争的4间新房是否是管学的遗产；二、原、被告于2011年9月5日签订的《协议》是否对诉争房屋进行了处分及重新分配；三、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；四、原告是否有权继承本案诉争的房屋。综合本案案情及相关法律规定，法院对上述焦点问题作出如下判定：一、关于诉争房屋的权属。根据庭审查明的事实以及原、被告的陈述，1997年前后，原告管某乙组织被告管某甲及管学口头分家，管某甲分得6间老房中的4间，管学分得新房4间；1997年土地普查时，因管某乙、管学户口均不在河洛埠社区，管某甲当时是农村户口，便将管学的4间房屋登记在了管某甲名下。由于原告于1997年

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第1686号上诉人（原审被告）管某甲。委托代理人李强祖，山东强祖律师事务所律师。委托代理人韩燕，山东强祖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）管某乙。委托代理人徐金良，山东持言律师事务所律师。上诉人管某甲因与被上诉人管某乙法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本……