侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙杭知初字第118号

本案系侵害外观设计专利权纠纷，故该份证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。2、对于原告提供的证据2，被告淘宝公司对其真实性、关联性均有异议；被告陈炳钢无异议。本院认为，该份证据系复印件，原告没有提供原件予以核对，且淘宝公司对此有异议，故本院对其证据效力不予确认。3、对于原告提供的证据3，被告淘宝公司对其真实性无异议，对关联性有异议；被告陈炳钢无异议。本院认为，本案原告系肖思群，并非上海福雕家饰有限公司，该份证据与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予确认。4、对于原告提供的证据4，被告淘宝公司对合法性有异议，认为是淘宝公司内部文件；被告陈炳钢对关联性有异议。本院认为，该份证据系增值电信业务经营许可证，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。5、对于原告提供的证据5，被告淘宝公司对其真实性、关联性无异议，但认为不能证明淘宝公司侵权；被告陈炳钢认为其所售产品与原告的外观设计专利不一致。本院认为，上述证据系公证书，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。6、对于原告提供的证据6、7，被告淘宝公司对其真实性无异议，对关联性有异议；被告陈炳钢认为无法证明该

本案系侵害外观设计专利权纠纷，故该份证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认。2、对于原告提供的证据2，被告淘宝公司对其真实性、关联性均有异议；被告陈炳钢无异议。本院认为，该份证据系复印件，原告没有提供原件予以核对，且淘宝公司对此有异议，故本院对其证据效力不予确认。3、对于原告提供的证据3，被告淘宝公司对其真实性无异议，对关联性有异议；被告陈炳钢无异议。本院认为，本案原告系肖思群，并非上海福雕家饰有限公司，该份证据与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予确认。4、对于原告提供的证据4，被告淘宝公司对合法性有异议，认为是淘宝公司内部文件；被告陈炳钢对关联性有异议。本院认为，该份证据系增值

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第118号原告：肖思群。委托代理人（特别授权代理）：纪中久。被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：马云。委托代理人（特别授权代理）：黄琼。被告：陈炳钢。原告肖思群为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、陈炳钢侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年……