金融借款合同纠纷 （2018）赣01民初110号

一、关于原告与润龙公司之间的涉案法律关系问题。虽然根据各方陈述及《采购协议》《采购订单》《购销合同》所反映的外在表现形式上的法律关系为买卖合同关系，但实际交易存在以下疑点：首先，虽然润龙公司自认、润龙公司向原告提供的《货物收条》《送货单》《销货清单》显示，润龙公司已经收到了第三人雄达公司、苏强公司提供的货物，但根据交货地点的业主单位实际控制人的证言证实，需要货物的工程并未施工，第三人并未将货物运送到指定的收货地点，与《送货单》《销货清单》的记载不符；且《送货单》中记载的赣Ａ×××**送货车为5座“宝马牌”非营运小型轿车，根本无法装载下《送货单》中的货物，其中的部分送货车赣Ａ×××**号、赣Ａ×××**、赣Ａ×××**在《送货单》记载的送货时间之前就已经被注销，润龙公司法定代表人周应龙在录音资料中也承认第三人未实际供货，润龙公司抗辩用到他处，并未提供证据证明。故可以认定第三人雄达公司、苏强公司并未向润龙公司实际提供货物，本案不存在真实的货物交易。其次，按照贸易交易常理，如果第三人未向润龙公司供货，应将原告给付的款项返还原告，但经查明，润龙公司在没有实际收货的情况下认可收到了所有货物，而且

一、关于原告与润龙公司之间的涉案法律关系问题。虽然根据各方陈述及《采购协议》《采购订单》《购销合同》所反映的外在表现形式上的法律关系为买卖合同关系，但实际交易存在以下疑点：首先，虽然润龙公司自认、润龙公司向原告提供的《货物收条》《送货单》《销货清单》显示，润龙公司已经收到了第三人雄达公司、苏强公司提供的货物，但根据交货地点的业主单位实际控制人的证言证实，需要货物的工程并未施工，第三人并未将货物运送到指定的收货地点，与《送货单》《销货清单》的记载不符；且《送货单》中记载的赣Ａ×××**送货车为5座“宝马牌”非营运小型轿车，根本无法装载下《送货单》中的货物，其中的部分送货车赣Ａ×××**号、赣Ａ×

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初110号原告：江西省出版集团公司供应链管理分公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场****，统一社会信用代码：91360000087129359H。法定代表人：毛剑波。委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：施敏，江西凌科安时律师事务所实习律师。被告：江西润龙工程技术有限公司，住所地：，住所地……