房屋买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第944号

本案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点包括：第一，《合建楼房共住合约》及《补充合同》的合同效力，容雪燕是否享有某家园3栋9C房产权；第二，郑伟忠、芳彩公司之间的《房地产买卖合同》是否有效，应否撤销，芳彩公司能否取得某家园3栋9C房产权。关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，一方面，我国《城市房地产管理法》规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批；《关于处理深圳经济特区房地产权属遗留问题的若干规定》（深府（1993）426号文）第十三条规定：“原农村私人建房用地，土地所有权转为国有，视为行政划拨用地”。叶某娇、郑伟忠与许某蘇在《合建楼房共住合约》约定，叶某娇、郑伟忠将深圳罗湖区水库新村XX号村民住宅楼第四层北面东套二房一厅及厨房卫生间（即水库新村XX号楼第4层401）转让于许某蘇，所转让房屋的性质为村民住宅楼，房屋所在土地性质为行政划拨用地。此后，许某蘇又将水库新村XX号楼第4层401转让于容雪燕。由于叶某娇、郑伟忠与许某蘇转让房屋未取得相应的批准，该《合建楼房共住合约》违反上述《城市房地产管理法》的规定。另一方面，由于水库新村XX号楼第4层4

本案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点包括：第一，《合建楼房共住合约》及《补充合同》的合同效力，容雪燕是否享有某家园3栋9C房产权；第二，郑伟忠、芳彩公司之间的《房地产买卖合同》是否有效，应否撤销，芳彩公司能否取得某家园3栋9C房产权。关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，一方面，我国《城市房地产管理法》规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批；《关于处理深圳经济特区房地产权属遗留问题的若干规定》（深府（1993）426号文）第十三条规定：“原农村私人建房用地，土地所有权转为国有，视为行政划拨用地”。叶某娇、郑伟忠与许某蘇在《合建楼房共住合约》约定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第944号上诉人（原审原告）：容雪燕。委托代理人：梁江洲，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ChengWaiChung（中文名郑伟忠），英国居民。委托代理人：欧春玲，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市芳彩纸品包装有限公司。法定代表人：方红春，该公司执行董事。委托代理人：李俊宏，广东广和律师事务所律师……