民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第527号

原审被告曾向被上诉人借款341万元是实，有借条为证，现各方争议的是该笔借款是否属于上诉人与原审被告同居期间的共同债务。涉讼借条由原审被告与被上诉人于2009年7月28日经结算后出具，而上诉人与原审被告于1995年建立同居关系，并于2010年9月23日经原审法院调解，就同居关系析产、子女抚养问题达成协议，故涉讼借款发生在上诉人与原审被告同居关系存续期间是实。对于款项用途，被上诉人在原审中已经提供证据证明上诉人与原审被告在同居期间持有结婚证，对外以夫妻名义共同从事收购股权、购置房产等活动，且上述行为所费资金巨大，而上诉人虽否认涉讼借款用于其与原审被告的共同生产、生活，并辩称涉讼借款系被上诉人投资于原审被告所有的方达集团，用于收购上海华远公司股份的资金，但未能就款项进入方达集团的事实提供证据，亦未能就同居关系存续期间，其与原审被告大额投资的资金来源作出合理说明并提供充分依据，因此，综合双方陈述、举证能力及举证情况，认定涉讼借款属于上诉人与原审被告同居关系存续期间的共同债务并无不当。此外，原审被告在同居关系存续期间将其持有的赤城宾馆20%股权以抵债方式转让给上诉人，在同居关系结束后放弃二人以夫

原审被告曾向被上诉人借款341万元是实，有借条为证，现各方争议的是该笔借款是否属于上诉人与原审被告同居期间的共同债务。涉讼借条由原审被告与被上诉人于2009年7月28日经结算后出具，而上诉人与原审被告于1995年建立同居关系，并于2010年9月23日经原审法院调解，就同居关系析产、子女抚养问题达成协议，故涉讼借款发生在上诉人与原审被告同居关系存续期间是实。对于款项用途，被上诉人在原审中已经提供证据证明上诉人与原审被告在同居期间持有结婚证，对外以夫妻名义共同从事收购股权、购置房产等活动，且上述行为所费资金巨大，而上诉人虽否认涉讼借款用于其与原审被告的共同生产、生活，并辩称涉讼借款系被上诉人投资于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第527号上诉人（原审被告）：张媛媛。委托代理人：王柏林。被上诉人（原审原告）：徐银。委托代理人：丁秀永。原审被告：麦校勋（又名麦育宝），现羁押于广东湛江市第一看守所。上诉人张媛媛为与被上诉人徐银及原审被告麦校勋民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立……