民间借贷纠纷 （2021）粤01民终10724号

甘志滔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，并由其自行承担因此造成的不利法律后果。欧阳志伟提交的借据虽未载明出借人身份，但首先，欧阳志伟持有该借据。其次，欧阳志伟与甘志滔的微信聊天记录中确实存在“冲单”和催款的表述。再次，欧阳志伟于2017年8月2日在微信中曾向甘志滔发送“57070-7600=49470”，甘志滔对此未持异议。该金额与案涉借据载明的金额相近，时间与案涉借据载明的“借款期2017年8月2日起”相符。上述事实能够形成较为完整的证据链，证明双方当事人确存在真实的交易关系，案涉借款应为其交易关系转化而来，欧阳志伟应为案涉借款的出借人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，结合甘志滔未到庭应诉答辩的事实，本院据此采纳欧阳志伟的主张，对本案53000元借款事实的存在予以认定。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，案涉借据对于利息的表述为“本借据按同年中国人民银行利息3倍收取”，该利息的约

甘志滔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，并由其自行承担因此造成的不利法律后果。欧阳志伟提交的借据虽未载明出借人身份，但首先，欧阳志伟持有该借据。其次，欧阳志伟与甘志滔的微信聊天记录中确实存在“冲单”和催款的表述。再次，欧阳志伟于2017年8月2日在微信中曾向甘志滔发送“57070-7600=49470”，甘志滔对此未持异议。该金额与案涉借据载明的金额相近，时间与案涉借据载明的“借款期2017年8月2日起”相符。上述事实能够形成较为完整的证据链，证明双方当事人确存在真实的交易关系，案涉借款应为其交易关系转化而来，欧阳志伟应为案涉借款的出借人。根据《最高人民法院关于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10724号上诉人（一审原告）：欧阳志伟，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：甘志滔，男，1980年3月17日出生，壮族，住海南省屯昌县。上诉人欧阳志伟因与被上诉人甘志滔民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初……