委托理财合同纠纷 （2019）苏05民终10858号

苏州市行政区划内仅设有苏州市仲裁委员会一家仲裁机构，隶属于苏州市的张家港市并未设立仲裁机构，因此，对“协议签署地仲裁委员会”的约定不能仅从文字机械理解为张家港市仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应当将苏州市仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构。双方约定的仲裁机构、仲裁事项明确，仲裁协议有效，本案应由苏州市仲裁委员会仲裁裁决，对钱君的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回钱君的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案华夏赢嘉公司等涉嫌非法吸收公众存款，并且相

苏州市行政区划内仅设有苏州市仲裁委员会一家仲裁机构，隶属于苏州市的张家港市并未设立仲裁机构，因此，对“协议签署地仲裁委员会”的约定不能仅从文字机械理解为张家港市仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应当将苏州市仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构。双方约定的仲裁机构、仲裁事项明确，仲裁协议有效，本案应由苏州市仲裁委员会仲裁裁决，对钱君的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10858号上诉人（原审原告）：钱君，女，1975年12月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：黄山福村旅游集团有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区耿城镇辅村村。法定代表人：曹振东。被上诉人（原审被告）：黄山福村旅游集团工会委员会，住所地安徽省黄山市黄山区耿城镇辅村村。法定代表人：周凯。被上诉人（原审被告）：华夏赢嘉……